УХВАЛА

11 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/526/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:

позивача -   не з`явився
відповідача -   Кочерга Д.О. (адвокат)

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (нове найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ")
про відвід секретаря судового засідання Ковалівської О.М. у справі 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (нове найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ")
про заборону використовувати словесне позначення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2023, зокрема, призначено на 14 грудня 2023 року об 11:00 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції по справі №  924/526/22 у засіданні Касаційного господарського суду. Запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Агреін" (нове найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ") подати свої пояснення, доводи, міркування на відповідну заяву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідач 13.12.2023 звернувся до Касаційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" із заявою про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В., яку мотивовано упередженістю вказаних суддів та порушенням Конституції України за обставин: допуску неуповноваженої особи до участі в судовому засідання при розгляді касаційної скарги відповідача; недопуску представника скаржника до участі в судовому засіданні з метою захисту інтересів відповідача, наслідком чого сталося порушення права останнього на доступ до суду; ухвалення 30.10.2023 за результатом розгляду касаційної скарги відповідача у справі № 924/526/22 постанови замість ухвали. Між тим, в день судового засідання 14.12.2023 від представника скаржника також надійшли інші заяви/клопотання (сформовані в підсистемі "Електронний суд" 13.12.2023), в т.ч. щодо відводу секретаря судового засідання.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 14.12.2023 заяву відповідача про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В. у розгляді справи №  924/526/22 визнано необґрунтованою та передано таку для вирішення питання про відвід суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід суддів Бенедисюка І.М. та               Булгакової І.В. у справі № 924/526/22.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.12.2023, зокрема, призначено розгляд заяви ТОВ "Консалт Агро" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції та заяви про відвід секретаря судового засідання по справі № 924/526/22 у засіданні Касаційного господарського суду на 11.01.2024.

Так, від ТОВ "Агреін" (нове найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ") надійшла заява про відвід секретаря судового засідання (документ сформовано в системі "Електронний суд" 14.12.2023) з посиланням на Конституцію України та Господарський процесуальний кодекс України. Обґрунтування зазначеної заяви полягає зокрема, в тому, що, на переконання заявника, 30.11.2023 не було створено відеоконференцію та не було запрошено представника відповідача до судового засідання, чим порушено право відповідача на участь представника в судовому засіданні, право відповідача на доступ до суду, право представника щодо надання правничої допомоги відповідачу в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає зазначені доводи заяви про відвід секретаря судового засідання необґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. 

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 

Верховний Суд відзначає, що з огляду на вимоги частини десятої статті 39 ГПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши думку учасника справи та секретаря судового засідання щодо вказаних у заяві обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки з доводів і матеріалів справи не вбачаються обставини, передбачені статтями 35, 37 ГПК України, які виключають участь секретаря судового засідання у розгляді справи (заяви).   

Керуючись статтями 35, 37, 38, 39, 234, 235, ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агреін" (нове найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПОЛЕ") про відвід секретаря судового засідання Ковалівської О.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова