УХВАЛА

24 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/683/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині розгляду кредиторських вимог Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Гетьман Р.А.,                     Хачатрян В.С.) 

у справі №922/683/23
за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Таміра" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Діадема Батерфляй"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю    (далі - СУАП "Європоль" у формі  ТОВ) 18.01.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог  СУАП "Європоль" у формі  ТОВ до боржника у справі №922/683/23 та в частині скасування ухвали    попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 щодо включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог СУАП "Європоль" у формі  ТОВ до боржника. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги СУАП "Європоль" у формі  ТОВ, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. 

Відповідно до пункту 2 частині 4 статті 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 10736,00 грн (2684 х 2) х200%)). 

Однак СУАП "Європоль" у формі  ТОВ до касаційної скарги не додало жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Крім того, згідно зі ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень   статті 42   цього Кодексу.

Проте до касаційної скарги СУАП "Європоль" у формі  ТОВ не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам провадження по справі № 922/683/23.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Вимогами частини 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга СУАП "Європоль" у формі  ТОВ підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 10736,00 грн та надання доказів направлення копії касаційної скарги учасникам провадження у справі № 922/683/23.  

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Клопотання СУАП "Європоль" у формі  ТОВ про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині розгляду кредиторських вимог Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 922/683/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                          В. Картере