УХВАЛА

12 березня 2024 року 
м. Київ
cправа №  916/3198/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.
розглянувши заяву Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023
та рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023
у справі за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району
до Селянського фермерського господарства "ПИНЕ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України,
про стягнення 1 927 850,00 грн збитків та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району про повернення судового збору у сумі 62 797,50 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 17.10.2023 № 485 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22.
Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З аналізу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним "закриттю касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 Господарського процесуального кодексу України, а закриття касаційного провадження - стаття 296 Господарського процесуального кодексу України. 
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16).
Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття касаційного провадження на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а не провадження у справі, то Верховний Суд відмовляє Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині (КЕЧ) району у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині (КЕЧ) району у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                      Т. Б. Дроботова
Судді                                  Н. О. Багай                                                                                                      
                                          Ю. Я. Чумак