УХВАЛА

26 січня 2024 року
м. Київ

cправа №  904/2161/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2023
за позовом житлово-будівельного кооперативу № 295
до міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична           школа № 14"
про стягнення 29 860, 60 грн боргу за договором оренди та
зустрічним позовом міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14"
до житлово-будівельного кооперативу № 295
про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа           № 14" (далі - музична школа, відповідач за первісним позовом, скаржник) звернувся 25.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2023 (повний текст постанови виготовлено 27.09.2023) зі справи № 904/2161/22, про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення 22 099, 08 грн, які було задоволено та у вимогах за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди, в задоволенні яких було відмовлено; ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог у вказаній частині та задоволення зустрічних позовних вимог; в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 залишити без змін. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2023 касаційну скаргу відповідача за первісним позовом на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) скаржником неналежним чином обгрунтовано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; пункту 2                   частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; частини шостої статті 6 цього Кодексу та пункту 2 частини другої         статті 290 ГПК України касаційну скаргу подано особою (представником скаржника), яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його й касаційна скарга не містила відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у зазначеної особи. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Представник музичної школи - адвокат Бажан Владислав Павлович (далі -   Бажан В.П.) 27.11.2023 засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали  від 03.11.2023 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу, викладену в новій редакції з додатками, серед яких - копія платіжної інструкції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України представником скаржника - адвокатом Бажаном В.П., зазначаючи про наявність електронного кабінету, ані в касаційній скарзі від 25.10.2023, ані в заяві про усунення недоліків від 27.11.2023, не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків, з метою подальшої ідентифікації вказаної особи в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2023 касаційну скаргу музичної школи на спірні судові акти та заяву про усунення її недоліків, поданих її представником - адвокатом Бажаном В.П., повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України.

Адвокат Бажан В.П., діючий в інтересах музичної школи, 28.12.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу з вимогами, аналогічними за змістом до касаційної скарги, поданої первинно 25.10.2023. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої           статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву                                  на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої                               статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/2161/22 ухвалена 14.08.2023, повний її текст виготовлено 27.09.2023, а тому останнім днем для її оскарження було 17.10.2023. Мотивуючи поважність причини пропуску строку для вчасного звернення з касаційною скаргою, адвокат Бажан В.П. вказує, що повний текст спірного судового акту апеляційної інстанції відповідачем за первісним позовом отримано 06.10.2023, за клопотанням про його видачу від 07.09.2023 (вказане підтверджується інформацією, яка міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду"). А тому первинно скаржник звернувся з касаційною скаргою в межах строку, визначеного вимогами частини другої     статті 288 ГПК України. Окрім того, після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 08.12.2023, зазначені недоліки щодо надання інформації про наявність електронного кабінету у представника скаржника - адвоката         Бажана В.П. виправлено належним чином, а повторне звернення з виправленою касаційною скаргою здійснено представником музичної школи у максимально стислі строки. Так, копія ухвали Верховного Суду від 08.12.2023 отримана вказаною особою 23.12.2023 (копію відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua зі штрих- кодом 0600238532083 долучено до касаційної скарги). При цьому повторно касаційну скаргу подано 28.12.2023 (тобто протягом п`яти діб).

За таких обставин касаційна скарга музичної школи подана відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити міському комунальному закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2023 зі справи                № 904/2161/22.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 27 лютого 2024 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ,    вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Житлово-будівельний кооператив № 295 має право подати відзив на касаційну скаргу до 12 лютого 2024 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи № 904/2161/22 господарського суду Дніпропетровської області.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                           І. Колос