ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/738/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 (колегія суддів: Дармін М. О. - головуючий, Іванов О. Г., Чус О. В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про сплату основного боргу та нарахованих штрафних санкцій за договором від   17.08.2021 №   0344-01024,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі

1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення 6 510 049,64 грн. 

1.2. Згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №   904/738/23 позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволено частково. Вирішено стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 5   743   638,23 грн основного боргу, 526   464,06 грн індексу інфляції, 76   292,77 грн 3 % річних, 97   486,12 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

1.3. Суд першої інстанції, частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 14   304,71   грн, виходив із того, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), ухвалила постанову від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану". 26.04.2022 цю постанову НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 доповнено пунктом 16, згідно з яким на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано такі настанови: "зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії". Суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини у цій справі склалися відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", тому зазначена постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Суд першої інстанції також установив, що період, за який нараховано пеню позивачем, входить у період дії воєнного стану. Тому суд першої інстанції з урахуванням пункту 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 33 дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені у період дії воєнного стану в Україні.

1.4. ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, в якому донарахувати різницю у сумі 246,98 грн як стягнення 3% річних, що є різницею між сумою, заявленою у позові, та сумою, стягнутою судом першої інстанції, а також стягнути з відповідача у повному обсязі пеню 0,01% - 14   304,71 грн та штраф 7% за прострочення понад 30 днів - 149   102,89 грн з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас". 

1.5. Центральний апеляційний господарський суд відкрив 18.08.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №   904/738/23.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали

2.1. Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 30.11.2023 у справі № 904/738/23, згідно з якою зупинено провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №   904/738/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   911/1359/22.

2.2. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що 29.11.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі. Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом апеляційного перегляду у цій справі є вирішення питання щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені між учасниками ринку електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії". Суд апеляційної інстанції зауважив, що згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 справу №   911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції встановив, що предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі №   904/738/23 є тотожними із предметом розгляду та підставами касаційного оскарження у справі № 911/1359/22. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою дотримання єдності судової практики наявні підстави для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі №   904/738/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22. 

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 904/738/23 та продовжити розгляд справи далі згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.  

3.2. ПрАТ "НЕК "Укренерго" посилається на те, що апеляційним господарським судом не наведено жодного допустимого доказу на підтвердження свого обґрунтування. При цьому, як стверджує скаржник, зупинення провадження у цій справі за відсутності достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді. ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначає, що підстав для зупинення провадження у справі № 904/738/23 немає, оскільки спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 307. 

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.3. Переглянувши оскаржувану у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.4. Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 904/738/23, якою зупинено апеляційне провадження у справі №   904/738/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   911/1359/22.

4.5. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

4.6. Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №   903/154/19).

4.7. Правові підстави для зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі. Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені статтею 229 Господарського процесуального кодексу України. 

4.8. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

4.9. За змістом пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку. 

4.10. Вирішуючи питання щодо подібності правовідносин, Суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2021 у справі №   233/2021/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини" таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

4.11. Апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, послався на пункт 7 частини 1 статті 228, пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України. 

Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив із того, що предметом апеляційного перегляду у цій справі є вирішення питання щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені між учасниками ринку електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії". Суд апеляційної інстанції зауважив, що згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 справу №   911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції встановив, що предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі №   904/738/23 є тотожними із предметом розгляду та підставами касаційного оскарження у справі №   911/1359/22. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою дотримання єдності судової практики наявні підстави для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі №   904/738/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22. 

4.12. Верховний Суд установив, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду справу №   911/1359/22 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості у сумі 150   907   381,69 грн за невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії, яка складається з: 114   116   797,48 грн основного боргу; нарахованих з 02.03.2022 до 23.08.2022 пені у розмірі 17   933   524,59 грн, 3% річних у розмірі 1   536   354,76 грн, втрат від інфляції у розмірі 17   320   704,86 грн. 

Підставою для передачі справи № 911/1359/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність відступлення від висновку Верховного Суду у справі №   922/1948/22 щодо правомірності відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі підпункту 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 25.02.2022 № 332.

4.13. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, з`ясувавши подібність правовідносин у цій справі № 904/738/23 із правовідносинами у справі №   911/1359/22, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі №   904/738/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   911/1359/22. 

4.14. При цьому Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі ПрАТ "НЕК "Укренерго" не наведено доводів щодо неподібності правовідносин у цій справі № 904/738/23 із правовідносинами у справі №   911/1359/22, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.15. З огляду на викладене доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не підтвердилися під час касаційного перегляду справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції не підтвердилися, не спростовують висновку суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №   904/738/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                        Н. О. Багай

Судді                                                                                                                    Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                            Ю. Я. Чумак