ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року 
м. Київ
cправа №  927/535/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А., 
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (Алданова  С.О. - головуюча, судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 (суддя Моцьор В.В.) у справі
за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Олишівської селищної ради Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" 
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 89 217, 83 грн.
(у судовому засіданні взяла участь прокурор ОГП - Гудименко Ю.В.)
ВСТУП
1.          Учасниками цього спору є керівник Козелецької окружної прокуратури (далі - "Прокурор"), Північний офіс Державної аудиторської служби України (далі - "Позивач-1", Офіс Держаудитслужби), Олишівська селищна рада Чернігівської області (далі - "Позивач-2", Олишівська рада) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - "Відповідач", ТОВ "Чернігівгаз Збут").
2.          У лютому 2021 року ТОВ "Чернігівгаз Збут" (як постачальник) і Олишівська рада (як споживач) уклали договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів. Погодили, що загальна ціна 1 куб.м. природного газу складає 7,88 грн, в т.ч. ПДВ 20%.
3.          В подальшому  ТОВ "Чернігівгаз Збут" і Олишівська рада уклали ряд додаткових угод до вказаного договору, якими збільшили ціну за 1 куб.м. природного газу з 7,88 грн до 15,34610 грн, тобто на 94,74%, у зв`язку з чим обсяг постачання природного газу, відповідно, зменшився на 57,21%.
4.          Вважаючи, що укладаючи додаткові угоди до договору про збільшення ціни за 1  куб.м. природного газу сторони не дотримались вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Прокурор (попередньо повідомивши Позивачів) звернувся до місцевого господарського суду з позовом у цій справі, в якому просив визнати укладені додаткові угоди недійсними та стягнути з Відповідача на користь Олишівської ради відповідну переплату за поставлений природний газ.  
5.          Суди попередніх інстанцій позов задовольнили. Виснували, що оспорювані Прокурором додаткові угоди дійсно не відповідають приписам Закону України "Про публічні закупівлі". 
6.          Пояснили, що пунктом 2 частини п`ятої статті 41 вказаного Закону імперативно унормовано, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Водночас із обставин цього спору слідує, що уклавши оспорювані додаткові угоди сторони договору в порушення наведених приписів Закону збільшили ціну за одиницю товару на 94,74%, передбачених Законом умов для такої зміни не довели, а тому в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України такі угоди підлягають визнанню недійсними. 
7.          Ураховуючи, що оспорювані додаткові угоди до договору підлягають визнанню недійсними, Відповідач зобов`язаний повернути Позивачеві-2 надміру сплачені кошти за природний газ, в порядку передбаченому частиною першою статті 670 Цивільного кодексу України. 
8.          ТОВ "Чернігівгаз Збут" з рішеннями судів не погодилось і подало до Верховного Суду касаційну скаргу. Доводи скарги узагальнено зводились до необґрунтованості участі Прокурора у цій справі, а також до безпідставності наведених висновків судів щодо наявності підстав для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними та стягнення з Відповідача надмірно сплачених грошових коштів. 
9.          Але Верховний Суд з доводами касаційної скарги не погодився. Подання позову Прокурором у цій справі в інтересах держави визнав обґрунтованим, висновки судів по суті спору такими, що відповідають правовим нормам та актуальним правовим позиціям суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах. Звідси у задоволенні касаційної скарги відмовив, оскаржувані судові рішення залишив без змін.    
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
10.          Прокурор в інтересах держави в особі Офісу Держаудитслужби та Олишівської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "Чернігівгаз Збут", в якому просив визнати недійсними додаткові угоди від 24.02.2021,   26.02.2021,   14.06.2021, 25.06.2021, 28.07.2021, 26.08.2021, 27.08.2021 до Договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 41АВ147-233-21 від 15.02.2021, укладені між Олишівською радою і ТОВ "Чернігівгаз збут", а також стягнути з ТОВ "Чернігівгаз Збут" на користь Олишівської ради 89 217,83 грн.
11.          В обґрунтування позову Прокурор посилався на порушення законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за оспорюваними додатковими угодами, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, а саме безпідставної зміни істотних умов договору (зростання ціни товару, як наслідок, зменшення обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12.          Розглядаючи заявлений позов суди попередніх інстанцій встановили, що 29.12.2020 Олишівська рада на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" розмістила оголошення UA-2020-12-29-007190-а про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу обсягом 102 905 куб.м. за кошти місцевого бюджету на суму 977 600 грн, а також відповідну тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі.
13.          За результатом електронного аукціону відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 22.01.2021 переможцем відкритих торгів стало ТОВ "Чернігівгаз Збут" з пропозицією закупівлі 810 891,40 грн з ПДВ.
14.          15.02.2021 ТОВ "Чернігівгаз Збут" (постачальник) та Олишівська рада (споживач) уклали Договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-233-21 з додатками (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати в власність споживачу у 2021 році природний газ, код за ДК 021:2015 09120000-6 Газове паливо (природний газ), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Річний плановий обсяг постачання газу - до 102 905 куб.м.
14.1.          Сторони погодили, що передача газу за цим договором здійснюється в межах балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пункти призначення). Перелік точок комерційного обліку споживача вказаний у додатку 2, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.4. Договору).
14.2.          Згідно з п. 3.1. Договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди. Підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни газу не вимагається.
14.3.          За умовами п. п. 3.2., 3.3., 3.6. Договору ціна 1 куб. м. природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб. м. природного газу складає 7,88 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним договором, і складає 810 891,40 грн, в т.ч. ПДВ 20%.
14.4.          Відповідно до п. п. 9.1., 9.2. Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ "Чернігівгаз Збут" в інформаційній платформі оператора ГТС, а саме з 01.01.2021 по 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі, якщо видатки для досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. 
14.5.          Пунктами 9.5., 9.6. Договору сторони узгодили, що будь-які зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладення додаткової угоди. Будь-які зміни, доповнення та додатки до цього договору, внесені належним чином, є його невід`ємними частинами.
14.6.          В п. 9.7. Договору погодили, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
15.          Після укладення Договору сторони підписали до нього ряд додаткових угод, а саме: 
-           24.02.2021 уклали додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору, згідно з якою п. 3.2. виклали у наступній редакції: ціна 1 куб.м природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна одного кубічного метру природного газу з 01.01.2021 складає 8,66721 грн, в т.ч. ПДВ 20%;
-           26.02.2021 уклали додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору, згідно з якою п. 3.2. договору виклали в наступній редакції: ціна 1 куб.м природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м. природного газу з 01.01.2021 складає 9,533061 грн, в т.ч. ПДВ 20%;
-           14.06.2021 уклали додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору, згідно з якою п. 3.2. договору виклали в наступній редакції: ціна 1 куб.м природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м природного газу з 01.01.2021 складає 10,48541 грн, в т.ч. ПДВ 20%; 
-           25.06.2021 уклали додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору, згідно з якою п. 3.2. договору виклали в наступній редакції: ціна 1 куб.м природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м природного газу з 01.06.2021 складає 11,53290 грн, в т.ч. ПДВ 20%; 
-           28.07.2021 уклали додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору, згідно з якою п. 3.2. договору виклали в наступній редакції: ціна 1 куб.м природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м природного газу з 01.07.2021 складає 12,68504 грн, в т.ч. ПДВ 20%. 
-           26.08.2021 уклали додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору, згідно з якою п. 3.2. договору виклали в наступній редакції: ціна 1 куб.м природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м природного газу з 01.08.2021 складає 15,34610 грн, в т.ч. ПДВ 20%; 
-           27.08.2021 уклали додаткову угоду щодо зміни ціни до Договору, згідно з якою п. 3.2. договору виклали в наступній редакції: ціна 1 куб.м природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м природного газу з 01.08.2021 складає 13,95227 грн, в т.ч. ПДВ 20%; 
-           18.10.2021 уклали додаткову угоду до Договору, згідно з якою п. 9.1. договору виклали в наступній редакції: Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ "Чернігівгаз Збут" в інформаційній платформі оператора ГТС, а саме з 01.01.2021 по 10.10.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення;
-           10.11.2021 уклали додаткову угоду до Договору, згідно з якою п. 3.6. договору виклали в наступній редакції: Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним договором і складає 36 196,87 грн. в т.ч. ПДВ 20%.
16.          За актами приймання-передачі природного газу до Договору, складеними сторонами в двосторонньому порядку в період з лютого по вересень 2021 року, Відповідач передав, а Позивач-2 прийняв природний газ обсягом 44032,87 куб.м загальною вартістю 436 196, 87 грн, у тому числі по місяцях: - у лютому 2021 року природний газ обсягом 22 002, 52 куб.м, загальною вартістю 217 824, 95 грн (з ПДВ) (акт № ЧРЗ81002276 від 17.03.2021); - у березні 2021 року природний газ обсягом 16 737, 23 куб.м. загальною вартістю 165 698, 58 грн (з ПДВ) (акт №  ЧР381003543 від 16.04.2021); - у квітні 2021 року природний газ обсягом 5  208, 7 куб. м, загальною вартістю 51 566, 14 грн (з ПДВ) (акт № ЧРЗ81004669 від 19.05.2021); - у травні 2021 року природний газ обсягом 18, 27 куб.м, загальною вартістю 180, 87 грн (з ПДВ) (акт № ЧРЗ81005000 від 22.06.2021); - у червні 2021 року природний газ обсягом 11, 93 куб.м, загальною вартістю 142,  88 грн (з ПДВ) (акт № ЧРЗ81006145 від 19.07.2021); - у липні 2021 року природний газ обсягом 18, 27 куб.м, загальною вартістю 231, 76 грн (з ПДВ) (акт № ЧРЗ81007192 від 16.08.2021); - у серпні 2021 року природний газ обсягом 18,  27 куб.м, загальною вартістю 280, 37 грн (з ПДВ) (акт № ЧРЗ81007880 від 15.09.2021); - у вересні 2021 року природний газ обсягом 17, 68 куб.м, загальною вартістю 271, 32 грн (з ПДВ) (акт № ЧРЗ81008290 від 13.10.2021). 
17.          Позивач-2 повністю розрахувався за природний газ, поставлений на підставі перерахованих вище актів, за цінами погодженими додатковими угодами, про що свідчать наступні платіжні доручення: від 17.03.2021 № 322 на суму 9  690, 13 грн, від 17.03.2021 № 323 на суму 173 589, 97 грн, від 17.03.2021 № 321 на суму 15 820, 89 грн, від 17.03.2021 № 324 на суму 11 362, 33 грн, від 17.03.2021 № 325 на суму 7 361, 63 грн, від 16.04.2021 № 475 на суму 5 769, 41 грн, від 16.04.2021 № 477 на суму 7 003, 25 грн, від 16.04.2021 № 474 на суму 22 214, 91 грн, від 16.04.2021 № 476 на суму 119 803, 78 грн, від 16.04.2021 № 478 на суму 10  907, 23 грн, від 19.05.2021 № 652   на суму 1 991, 98 грн, від 19.05.2021 № 650 на суму 7 749, 42 грн, від 19.05.2021 № 651 на суму 33 060, 16 грн, від 19.05.2021 № 653 на суму 8 764, 58 грн, від 22.06.2021 № 853 на суму 180, 87 грн, від 19.07.2021 №  997 на суму 142, 88 грн, від 16.08.2021 № 1147 на суму 231, 76 грн, від 15.09.2021 № 1268 на суму 280, 37 грн, від 13.10.2021 № 1393 на суму 271,  32  грн.
18.          Прокурор у позовній заяві зазначав, що оспорювані ним додаткові угоди до Договору укладені з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", адже ними безпідставно збільшено ціну за 1 куб.м природного газу з 7,88 грн до 15,34610 грн, тобто на 94,74% від ціни, визначеної у Договорі, у зв`язку з чим обсяг постачання природного газу зменшено із 102905 куб.м. до 44032,87 куб.м., тобто на 57,21%. Внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладення оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства, мала місце переплата Позивачем-2 Відповідачу коштів у сумі 89  217, 83 грн.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
19.          Господарський суд Чернігівської області рішенням від 18.01.2023, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2023 залишив без змін, позов задовольнив повністю. Визнав недійсними оспорювані додаткові угоди до Договору та стягнув з ТОВ "Чернігівгаз Збут" на користь Олишівської ради кошти в сумі 89 217, 83 грн.
20.          Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі уповноважені органи не вживали належних заходів для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод та повернення Позивачеві-2 надмірно сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а отже звернення Прокурора в інтересах держави у цій справі є правомірним та обґрунтованим. 
21.          По суті ж позовних вимог виснував, що внаслідок укладення сторонами оспорюваних додаткових угод ціна закупівлі газу необґрунтовано збільшилася на 94,74 % від ціни, визначеної у Договорі, а обсяг постачання природного газу істотно зменшився, а тому такі угоди підлягають визнанню недійсними, як такі, що не відповідають положенням статей 41, 43 Закону "Про публічні закупівлі". Подані Відповідачем на підтвердження коливання ціни на природний газ на ринку України копії цінових довідок Харківської торгово-промислової палати місцевий суд відхилив, вказавши, що вони не підтверджують коливання ціни товару на ринку в період від дати укладення договору (15.02.2021) до дати підписання додаткових угод (24.02.2021, 26.02.2021, 14.06.2021, 25.06.2021, 28.07.2021, 26.08.2021, 27.08.2021).
22.          Також суд відмітив, що оскільки недійсні додаткові угоди не породжують жодних правових наслідків для сторін, отримана Відповідачем оплата в сумі 89  217, 85 грн за товар, який не був ним поставлений за Договором, є переплатою, а тому підлягає стягненню на підставі частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.
Касаційна скарга
23.          Не погодившись із судовими рішеннями, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Узагальнені доводи касаційної скарги (у новій редакції)
24.          ТОВ "Чернігівгаз Збут", обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи:
- що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц щодо застосування статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК України при зверненні Прокурора до суду з позовом у цій справі в частині доведення ним підстав для представництва інтересів держави в суді;
- про наявність підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19, від 19.08.2020 у справі №  925/47/19, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18 та від 22.06.2022 у справі №  917/1062/21 стосовно права Прокурора звертатися до суду з позовом в інтересах держави у подібних правовідносинах в особі Офісу Держаудитслужби та про необхідність застосування у цьому питанні висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.03.2018 у справі №  826/9872/17;
- про наявність підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 22.06.202 у справі № 917/1062/21, від  07.09.2022 у справі № 927/1058/21 стосовно застосування до спірних правовідносин положень статей 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо повернення надмірно сплачених коштів у випадку визнання виконаних договорів недійсними та про необхідність застосування у цьому питанні висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №  923/196/20.
Узагальнені доводи інших учасників справи 
25.          Управління Офісу  Держаудитслужби  подало письмові пояснення, в яких виклало обставини справи, та просило врахувати їх при вирішенні цього спору.
26.          Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив викладені в ній доводи, та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
27.          Згідно із частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28.          Між тим частиною четвертої цієї статті ГПК України унормовано, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосовування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.  
29.          Так, касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив ухвалою від 30.11.2023 з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої статті 287 ГПК України.
30.          Водночас під час підготовки даної справи до касаційного розгляду від скаржника до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження, розглянувши яке Верховний Суд з`ясував, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 922/2321/22, у якій касаційний суд вирішує питання правильності застосовування положень частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах. 
31.          У зв`язку із цим Верховний Суд ухвалою від 19.12.2023 задовольнив відповідне клопотання ТОВ "Чернігівгаз Збут" і касаційне провадження у цій справі зупинив до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №  922/2321/22.
32.          24.01.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №  922/2321/22, а тому ухвалою від 12.12.2024 суд касаційної інстанції касаційне провадження у даній справі поновив.  
33.          Враховуючи, що колегія суддів, яка у касаційному порядку переглядає судові рішення у справі № 927/535/22 вважає необхідним врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, тобто після подання касаційної скарги Відповідачем у цій справі, Верховний Суд під час здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Чернігівгаз Збут" доводами та вимогами такої скарги в силу положень частини четвертої статті 300 ГПК України не обмежений.       
Оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій
34.          Здійснивши касаційне провадження у цій справі Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги Відповідача виходячи з таких міркувань.
Щодо підстав звернення Прокурора до суду
35.          Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
36.          Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
37.          Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.
38.          Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
39.          У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.
40.          Відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, а саме Державна аудиторська служба України.
41.          Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" та Положення про Державну аудиторську службу України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43). Статтею 2 цього Закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, за дотриманням законодавства про закупівлі.
42.          Згідно зі статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства в сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
43.          Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час існування спірних правовідносин) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: (1) дані автоматичних індикаторів ризиків; (2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель; (3)  повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель; (4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; (5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю в сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
44.          Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
45.          Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи (частина сьома статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі").
46.          Якщо замовник не усунув визначене в висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного в частині 10 цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері публічних закупівель (частина одинадцята статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі").
47.          Органу державного фінансового контролю надається право,  зокрема: порушувати перед відповідними державними органами  питання  про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням  законодавства, в судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами,  без  установлених законом підстав та з порушенням  законодавства; накладати в випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави,  якщо  підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень  законодавства  з питань збереження і використання активів; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій  питання  про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях  (пункти  8 - 10, 15 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні").
48.          З викладеного слідує, що Офіс Держаудитслужби є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.
49.          Судами попередніх інстанцій установлено, що Прокурор звертався до Офісу Держаудитслужби та Управління Офісу Держаудитслужби в Чернігівській області з листом від 07.02.2022 № 472Вих-22, у якому повідомляв про виявлені порушення законодавства при укладенні між Позивачем-2 та Відповідачем додаткових угод щодо зміни ціни на природний газ, а також просив надати відповідну інформацію.
50.          Офіс Держаудитслужби   у листі від 15.06.2022 № 801-22 надав інформацію про те, що звернення Прокурора направлено до Управління Офісу Держаудитслужби. 
51.          В свою чергу Управління Офісу Держаудитслужби у листі від 23.02.2022 №  262531-17/740-2022 повідомило Прокурора про те, що заходи державного фінансового контролю (державні фінансові аудити, інспектування, перевірки закупівель, моніторинг закупівлі) у Олишівській раді з 01.01.2021 не проводились, а отже по закупівлі природного газу (UA-2020-12-29-007190-а) питання порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, допущених при проведенні процедури закупівлі (в т.ч. укладений за її результатом Договір від 15.02.2021 № 41АВ147-233-21 та додаткові угоди до нього) не перевірялися. На думку Управління, підстави для проведення моніторингу спірної процедури закупівлі відсутні; також відсутні повноваження для звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод недійсними.
52.          Таким чином, оскільки з моменту направлення Прокурором Позивачу-1 листа від 07.02.2022 та до подання позову минуло півроку, Позивач-1 повідомив про відсутність у нього повноважень на звернення до суду із відповідним позовом, вказане свідчить про невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, а відтак і про його бездіяльність, а тому Прокурор правомірно звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Офісу  Держаудитслужби. 
53.          Наведене цілком узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах у справах № № 924/1237/17, 826/9672/17, 924/1256/17, 906/296/18, 925/682/18, 909/545/18 та 927/1058/21, де позивачем була визначена саме  Держаудитслужба, а тому доводи Відповідача у цій частині, зокрема, і про неврахування судами попередніх інстанцій висновку суду касаційної інстанції із постанови від 12.03.2018 у справі №  826/9872/17 є безпідставними. 
54.          Належних обґрунтувань для відступу від вже усталеної позиції суду касаційної інстанції подана касаційна скарга не містить. 
55.          Верховний Суд пояснює, що такими причинами можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.
56.          З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
57.          У даному ж випадку скаржник лише висловлює незгоду із позицією Верховного Суду щодо підставності визначення Прокурором Офісу Держаудитслужби одним із позивачів у цій справі, проте така незгода сама по собі підставою для відступу від висновків суду касаційної інстанції очевидно не являється.   
58.          Також відповідно до статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
59.          Згідно із статтею 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
60.          Відповідно до положень статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
61.          Суди попередніх інстанцій встановили, що незважаючи на те, що Прокурором було повідомлено Олишівську раду про допущені порушення при укладенні додаткових угод, орган місцевого самоврядування не вжив жодних заходів для захисту інтересів держави. Більше того, листом від 19.07.2022 № 463 Олишівська рада повідомила Прокурора, що з приводу повернення надміру сплачених коштів до ТОВ "Чернігівгаз Збут" не зверталась, не подавала позову до суду і подавати такий позов не планує.
62.          Звертаючись до суду з позов у цій справі Прокурор пояснював, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до Договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі". Наполягав, що Олишівська рада, укладаючи додаткові угоди до Договору, всупереч вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сама сприяє порушенню інтересів держави і жодних дій задля їх захисту не вживає. 
63.          Колегія суддів враховує, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи ( див. правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).
64.          За наведеного, Верховний Суд погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Позивачі належним чином не здійснили захист інтересів територіальної громади в спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у Прокурора були обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі Позивачів за цим позовом.
65.          Вказане спростовує доводи ТОВ "Чернігівгаз Збут" про те, що Прокурор не дотримався процедури, визначеної статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та доводи про неврахування судами правової позицій Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, оскільки судами було встановлено як дотримання зазначеної процедури, так і належне обґрунтування підстав для звернення та обставин порушення інтересів держави. Таким чином, судами під час розгляду справи №  927/535/22 не було застосовано положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" інакше, ніж у справі № 912/2385/18.
66.          Поряд з цим, колегія суддів відмічає, що при поданні цього позову Прокурор не замінює Позивачів та не є їх альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь Прокурора в цій справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.
67.          Доводи скаржника про неврахування судами висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.11.2021 у справі №  359/3373/16-ц про те, що позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог, колегія суддів відхиляє, оскільки: по-перше, у складі учасників справи, яка розглядається (№ 927/535/22), немає державного підприємства; по-друге, позовні вимоги обґрунтовані неналежним розпорядженням бюджетними коштами, а не коштами комунального підприємства, тобто, позов подано в інтересах саме територіальної громади, а не конкретної юридичної особи державної або комунальної форми власності.
Щодо позовних вимог по суті
68.          Звертаючись до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, колегія суддів зазначає таке.
69.          Відповідно до частини першої  статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"  договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та  Господарського кодексів України  з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
70.          Згідно із частиною першою статті  628, статтею  629 ЦК України  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
71.          Відповідно до частин першої, другої, третьої  статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
72.          За частиною другою статті 189  Господарського кодексу України  (далі -  ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.
73.          Згідно з частиною першою  статті 651 ЦК України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
74.          Відповідно до частини першої  статті 652 ЦК України  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
75.          Згідно із частинами третьою, четвертою  статті 653 ЦК України  у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
76.          Відповідно до  статті 655 ЦК України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
77.          Згідно із частинами першою, другою  статті 334 ЦК України  право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.
78.          Відповідно до частини четвертої  статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"  умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
79.          Згідно з пунктом 2 частини п`ятої  статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"  істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
80.          Із системного тлумачення наведених норм  ЦК України,  ГК України  та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
81.          Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку  статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
82.          У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 %    від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у  статті 652 ЦК України  та пункті 2 частини п`ятої  статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
83.          В іншому випадку не досягається мета  Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
84.          Відповідно до частини першої  статті 203 ЦК України  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
85.          Згідно із частиною першою  статті 215 ЦК України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою  статті 203 цього Кодексу.
86.          Частиною третьою  статті 215 ЦК України  передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
87.          Згідно із частиною першою  статті 216 ЦК України  недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
88.          Як убачається із встановлених обставин справи, Позивач-2 та Відповідач уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" і на момент підписання Договору погодили всі його істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань.
89.          Сторони домовились, що річний плановий обсяг постачання газу складе до 102  905 куб.м; ціна газу - 7,88 грн за 1 куб.м, в т. ч. ПДВ 20%; загальна сума Договору - 810 891,40 грн, в т.ч. ПДВ 20%.
90.          Водночас згідно з оспорюваними додатковими угодами сторонами неодноразово змінено істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 7,88 грн до 15,34610 грн за 1 куб.м. та зменшено кількість товару до 44 032, 87 куб.м. Фактично ціна за 1 куб.м. (одиницю товару) збільшилася на 94,74%, а об`єм газу, який підлягав поставці, зменшився майже на 57,2%, порівняно з погодженим під час закупівлі.
91.          Враховуючи наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої  статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"  ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за встановлених обставин справи № 927/535/22 оспорювані Прокурором додаткові угоди до Договору суперечать нормам  ЦК України  та Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягали визнанню недійсними.
92.          В свою чергу недійсність оспорюваних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка газу, і його оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов первісної редакції укладеного Договору.
93.          Перевіривши проведені сторонами розрахунки, суди попередніх інстанцій з`ясували, що у зв`язку із недійсністю оспорюваних додаткових угод з боку Олишівської ради у спірних правовідносинах має місце переплата у розмірі  89  217, 85 грн, а тому стягнення цих коштів з Відповідача також було правомірним.     
94.          Належних доводів на спростування вказаних висновків подана касаційна скарга не містить.
95.          Аргументи скаржника у цій частині про відступ від висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 22.06.202 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що при здійсненні касаційного провадження по суті спору керується останнім висновком Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах (див. пункти 28 - 34 цієї постанови). З цих же міркувань не приймає колегія суддів й посилання скаржника на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі №  923/196/20. Більше того відмічає, що вказану постанову від 20.07.2022 суд касаційної інстанції прийняв у неподібних даній справі правовідносинах.
96.          Таким чином доводи скаржника про неправильне застосовування (порушення) судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах здійснення касаційного провадження у цій справі не підтвердились. Наявності підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених у пунктах 1 і 2 частин другої статті 287 ГПК України скаржником не доведено. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
97.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
98.          Враховуючи наведені положення Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів суду касаційної інстанції вирішила, що прийняті у справі рішення і постанова відповідають проаналізованим правовим нормам, висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, а тому не можуть бути змінені чи скасовані. Водночас подана Відповідачем касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Судові витрати
99.          В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги несе скаржник.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 у справі № 927/535/22 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Міщенко І.С.

Судді                                                                                                      Берднік І.С.

                                                                                                            Зуєв В.А.