ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №   903/135/23 (903/148/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
позивача - Гапоненко Р.І.,
відповідача-1 - не з`явився, 
відповідача-2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №903/135/23(903/148/23)
за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"
до 1) Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 ; 2) Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
у межах справи №903/135/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"
до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Судові рішення у справі

1.          Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.08.2023 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №0741/2022/3507330, укладений 11.11.2022 між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 (далі - ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1) та Приватним підприємством "Фермерське господарство "Західний Буг" (далі - ПП "ФГ "Західний Буг"). Здійснено розподіл судового збору.

2.          Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення суду задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (далі - АБ "Гапоненко Роман і партнери") 22000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 рішення Господарського суду Волинської області від 21.08.2023 залишено без змін, а додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 частково змінено з підстав, викладених у постанові. Пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 викладено в такій редакції: "Стягнути з ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь АБ "Гапоненко Роман і партнери" 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з ПП "ФГ "Західний Буг" на користь АБ "Гапоненко Роман і партнери" 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу". В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 залишено без змін.

4.          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.3024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 21.08.2023 у справі №903/135/23(903/148/23) залишено без змін.

Стислий виклад вимог заяви про стягнення судових витрат 

5.          АБ "Гапоненко Роман і партнери" подало до Верховного Суду клопотання (далі - Заява) про ухвалення додаткового рішення у справі №903/135/23(903/148/23), в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати позивача у розмірі 18000,00 грн на професійну правничу допомогу покласти на ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 

6.          АБ "Гапоненко Роман і партнери" зазначає, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено Заяву про те, що докази на підтвердження судових витрат позивача, понесених останнім у зв`язку з касаційним переглядом судових рішень у цій справі, будуть подані у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). Також позивачем у його відзиві було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат та зроблено письмову заяву відповідного змісту.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 

7.          ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 подало до Верховного Суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн.

8.          На думку ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1, розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлених АБ "Гапоненко Роман і партнери" не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю справи, а також складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Щодо суті заяви про стягнення судових витрат

9.          За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

10.          Підпункт (в) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

11.          Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

12.          Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 123 ГПК України). 

13.          Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України). 

14.          Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований ст. 129 ГПК України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення в разі відмови в позові судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на позивача. 

15.          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

16.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

17.          При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

18.          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

19.          У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

20.          Відповідно до положень ст.ст. 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

21.          Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

22.          Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

23.          Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

24.          Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

25.          Отже, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.

26.          Як вбачається з матеріалів справи, АБ "Гапоненко Роман і партнери" у відзиві на касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України зазначило, що очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 40000,00 грн.

27.          Звертаючись із Заявою на підтвердження вказаних витрат АБ "Гапоненко Роман і партнери" надало копії: договору про надання правової допомоги №03-974 від 19.12.2022; акта наданих послуг №3 від 08.03.2024. Відповідно до клопотання про долучення доказів від 11.03.3024, позивач також надав копії квитанцій з описом вкладення про надсилання відповідачам клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат. 

28.           19.12.2022 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №03-974 (далі - Договір), за змістом якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну клієнту правову допомогу.

29.          Пунктом 4.3 Договору визначено розмір гонорару адвоката, а саме 2000,00 грн за одну годину роботи адвоката.

30.          Відповідно до акта наданих послуг №3 від 08.03.2024 об`єднання надало позивачу наступну правничу допомогу у Верховному Суді: підготовка та відправка відзиву на касаційну скаргу (5 годин) у розмірі 10000,00 грн; аналіз судової практики та законодавства (2 години) у розмірі 4000,00 грн; створення правової позиції у справі №903/135/23(903/148/23) (2 години) у розмірі 4000,00 грн.

31.          Надання таких послуг підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом від 29.01.2024 на касаційну скаргу ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, рішення Господарського суду Волинської області від 21.08.2023 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2023 у справі №903/135/23(903/148/23).

32.          Проаналізувавши наведені документи та вказані в акті послуги з урахуванням вимог, зокрема, ст.ст. 126, 129 ГПК України, Верховний Суд вважає обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 18000,00 грн.

33.          Верховний Суд відхиляє як необґрунтовані доводи ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 про те, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату адвоката не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю справи, а також складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

34.          Зокрема, Верховний Суд бере до уваги, що ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не наводить конкретний час, який на його думку мав витратити позивач на виконання вказаних ним робіт. Натомість ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 просить зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн без наведення обґрунтованих пояснень. 

35.          Стосовно аргументів ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 про те, що підготовка відзиву позивача на касаційну скаргу не потребувала значних затрат часу, оскільки правова позиція позивача під час розгляду справи в суді касаційної інстанції не змінювалася, наведені у відзиві доводи, подібні до тих, що наводилися представником позивача у суді першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд враховує, що за змістом наданих позивачем доказів, сукупно з витраченим адвокатом часом на підготовку відзиву, та часом витраченим на аналізування судової практики і законодавства, з урахуванням доводів, які були наведені ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 у касаційній скарзі, є співмірним зі складністю справи, а також із обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

36.          При цьому Верховний Суд зауважує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

37.          Посилання ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 на те, що безпосередньо позивач є спеціалістом в галузі права та не потребує залучення для надання правової допомоги сторонніх осіб є безпідставними, оскільки положеннями Конституції України унормовано, що кожен має право на професійну правничу допомогу, а приписами ГПК визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. При цьому в силу приписів чинного законодавства, таке право учасника судового процесу не ставиться у залежність від наявності або відсутності у такого учасника юридичної освіти, або від роду його професійної діяльності і не може бути підставою для відмови у відшкодуванні компенсації відповідних витрат за надану професійну правничу допомогу.

38.          Також Верховний Суд вважає, що судові витрати, за наявності у справі двох і більше відповідачів, розподіляються між відповідачами у визначених частках, а тому розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу має покладатися на обох відповідачів в рівних частинах.

39.          З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що позивачем підтверджено понесення витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, заявлені витрати не є непропорційними до предмета спору, тому мають бути відшкодовані за рахунок відповідачів в повному обсязі у рівних частинах.

Висновки за результатами розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

40.          З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про задоволення Заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідачів на користь АБ "Гапоненко Роман і партнери" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції в розмірі 9000,00 грн з кожного з відповідачів. 

Керуючись статтями 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити. 

2. Стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, код ЄДРПОУ 44467260) 9000,00 (дев`ять тисяч гривень 00 коп.) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 41490962) на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, код ЄДРПОУ 44467260) 9000,00 (дев`ять тисяч гривень 00 коп.) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Волинської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Картере

Судді                                                                                                    К. Огороднік

                                                                                                    В. Пєсков