УХВАЛА

25 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  925/1237/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транслогістік"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2023 (суддя Кучеренко О.І.)
у справі №925/1237/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер"
до 1. ОСОБА_1 ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транслогістік"
про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставангер" (далі - ТОВ "Ставангер") звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транслогістік" (далі - ТОВ "Черкаси Транслогістік"), у якому просило:
- визнати недійсним правочин щодо внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Транслогістик": нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв. м); транспортного засобу (сідловий тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ95ХF 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ); транспортного засобу (напівпричіп бортовий Е, марка KRONE SPD 27, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ); транспортного засобу (напівпричіп фургон Е, марка TRAILOR SYY3CP, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), який оформлено актом приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Транслогістік" серія та номер: 1338, 1339, виданого 09.07.2021 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Махайловською А.А.;
- скасувати державну реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису про право власності 42969495) за ТОВ "Черкаси Транслогістік" на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв. м, з одночасним визнанням за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв. м, яке було зареєстровано за нею на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.12.1997 та договору дарування частини квартири від 12.07.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтановою Л.В., зареєстровано за №6553;
Господарський суд Черкаської області             рішенням від 02.03.2023 у справі №925/1237/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 12.12.2023, позов задовольнив повністю. Визнав недійсним правочин щодо внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Транслогістик": нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,2 кв. м); транспортного засобу (сідловий тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ95ХF 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ); транспортного засобу (напівпричіп бортовий Е, марка KRONE SPD 27, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ); транспортного засобу (напівпричіп фургон Е, марка TRAILOR SYY3CP, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), який оформлено актом приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Транслогістік" серія та номер: 1338, 1339, виданого 09.07.2021 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Махайловською А.А. Скасував державну реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису про право власності 42969495) за ТОВ "Черкаси Транслогістік" на квартиру, загальною площею 70 кв. м, з одночасним визнанням за ОСОБА_1 права власності на квартиру, загальною площею 70,2 кв. м, яке було зареєстровано за нею на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.12.1997 та договору дарування частини квартири від 12.07.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтановою Л.В., зареєстровано за №6553; стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" 2 270,00 грн судового збору; стягнув з ТОВ "Черкаси Транслогістік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" 2 270,00 грн судового збору.
ТОВ "Черкаси Транслогістік" звернулось 30.01.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023; (2) скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у цій справі, у задоволені позову відмовити повністю.
Ухвалою від 19.02.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Черкаси Транслогістік" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2023 у справі №925/1237/22 на підставі частини другої статті 292 ГПК. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме: (1) ТОВ "Черкаси Транслогістік" необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК; (2) подання Суду касаційної скарги у новій редакції з наведенням норм (норми) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування яких (якої) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та в чому полягає непогодження із ним; (3) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 5 384,00    грн.
Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК.
Копію вищезазначеної ухвали надіслано ТОВ "Черкаси Транслогістік"  19.02.2024 на адресу: АДРЕСА_2 , яка була зазначена у касаційній скарзі.
14.03.2024 до Верховного Суду надійшло поштове повернення надісланої скаржнику копії ухвали Верховного Суду від 19.02.2024 у цій справі з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "За закінченням терміну зберігання".
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу Верховного Суду від 19.02.2024 було надіслано ТОВ "Черкаси Транслогістік" за адресою, повідомленою самим скаржником, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про ухвалене судове рішення.
Крім цього, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 19.02.2024 у цій справі оприлюднено 20.02.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/117074078.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Верховний Суд бере до уваги те, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі, він безпосередньо зацікавлений вчиняти дії з метою одержання інформації про стан справи.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява №50966/99, від 14.10.2003).
Тож наведені обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів для отримання інформації про рух скарги.
Станом на 25.03.2024 (дату постановлення даної ухвали) від ТОВ "Черкаси Транслогістік" до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.
Відтак колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Черкаси Транслогістік"  протягом установленого Судом строку не усунуто недоліки поданої скаржником касаційної скарги.
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною четвертою статті 174 ГПК передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 ГПК визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Черкаси Транслогістік" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2023 у цій справі на підставі статті 174 та частини п`ятої  статті 292 ГПК.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Транслогістік" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2023  у справі №925/1237/22 повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                С. В. Бакуліна

Судді                                                                                             О. Р. Кібенко

                                                                                                     В. І. Студенець