УХВАЛА

05 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/1242/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С. В. (доповідач), 
розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 (головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді: Россолов В.В., Склярук О.І.) та рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 (суддя Аюпова Р.М.)
у справі №922/1242/23
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51"
про визнання договору укладеним,
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51",
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" 
про визнання договору укладеним,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51" (далі - ОСББ "Авіатор-51") про визнання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №742/14994 укладеним, а саме додаток №3 до договору в редакції, запропонованій позивачем (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог).
ОСББ "Авіатор-51" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго" про визнання договору №742/14994 від 01.01.2019 укладеним з додатком №3.1, редакція якого наведена у прохальній частині заяви (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог та заяви про зміну предмету позову).
Господарський суд Харківської області рішенням від 14.09.2023 у справі №922/1242/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 27.11.2023, первісний позов задовольнив повністю; визнав договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №742/14994 (додаток №3) укладеним в редакції, запропонованій позивачем, яка викладена у резолютивній частині рішення. Стягнуто з ОСББ "Авіатор-51" на користь АТ "Харківобленерго" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.
ОСББ "Авіатор-51" звернулось 11.01.2024 (згідно з поштовим штемпелем на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у цій справі і ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
1. Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК  передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що при ухваленні зазначеної постанови не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 10.11.2022 у справі №922/2666/21, від 25.10.2022 у справі №922/2699/21, від 14.12.2021 у справі №922/3767/20 (без зазначення стосовно якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено і який саме висновок у постановах у цих справах) та в ухвалі від 09.08.2023 у справі №922/628/22.
Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
Разом з тим, скаржником не дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним наведено постанови Верховного Суду, прийняті у справах №922/2666/21, №922/2699/21, №922/3767/20, втім не зазначено норму/норми права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, не наведено сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
Посилання скаржника на ухвали Верховного Суду не приймаються Судом до уваги, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як ухвали Верховного Суду не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні цієї правової норми.
У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОСББ "Авіатор-51" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1242/23 є викладення касаційної скарги у новій редакції із зазначенням норми/норм права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
2. Щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС)
Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак касаційна скарга ОСББ "Авіатор-51" не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відомостей про юридичну особу, яка подає касаційну скаргу, а саме про наявність або відсутність у неї електронного кабінету. 
Частиною другою статті 292 ГПК унормовано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини першої статті 174 ГПК).
ОСББ "Авіатор-51" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Отже, виходячи із наведених вище положень частини шостою статті 6 ГПК, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу, свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і ОСББ "Авіатор-51", зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.
Проте, як з`ясовано Верховним Судом, станом на день подання касаційної скарги (16.01.2024) у ОСББ "Авіатор-51" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №423157, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСББ "Авіатор-51" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1242/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме: (1) ОСББ "Авіатор-51" необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК; (2) подання Суду касаційної скарги у новій редакції  з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства. 
При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків (касаційної скарги у новій редакції), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1242/23 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     С. В. Бакуліна