ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/2142/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Дармін М.О., Кощеєв І.М.)

за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову

у справі № 904/2142/23
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто»
про стягнення 6 015 059,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» (далі - ТОВ «Конкурітто»), у якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 6 015 059,96 грн, набуті без достатньої правової підстави, як несплачена орендна плата за користування земельною ділянкою площею 1,8168 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, комунальної форми власності, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д , за період з 31.08.2017 по 31.12.2022.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди землі від 01.11.2007 продовжує використовувати земельну ділянку, на якій знаходиться належне йому на праві власності майно, без правовстановлюючих документів, внаслідок чого зберегло в себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів від оренди комунального майна, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.
Також Дніпровською міською радою було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 відмовлено з тих мотивів, що доводи позивача не свідчать про наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а заява позивача за своєю суттю є припущенням можливого невиконання рішення суду відповідачем.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 позов Дніпровської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Конкурітто» на користь Дніпровської міської ради 5 607 298,85 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 84 109,48 грн. У решті позову відмовлено.
ТОВ «Конкурітто» оскаржило рішення суду першої інстанцій в апеляційному порядку.
Разом із тим 20.10.2023 Дніпровська міська рада подала до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, у який просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Конкурітто», розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа  106,9 кв. м, літ. а-1 прибудова, літ. а ґанок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа  73,3 кв. м, літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа 23,7 кв. м, літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, № 2, 3, 9, 32 ворота за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1690243412101, а також заборонити відповідачу, будь-яким третім особам і органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності відповідачу, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано обставинами того, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції та після відмови позивачу в забезпеченні зазначеного позову ТОВ «Конкурітто» здійснило незаконне, на думку позивача, відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 326996412101), розташованого за наведеною адресою,  на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріда Сервіс» (далі - ТОВ «Еріда Сервіс») за договором купівлі-продажу від 22.06.2023 № 804 для уникнення цивільно-правової відповідальності, що спричинило подання позивачем нових позовів, зокрема, про визнання правочину недійсним (справа № 904/5466/23) та про припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді (справа № 904/5342/23).
За твердженням позивача, укладення такого правочину відбулося між взаємопов`язаними та взаємозацікавленими юридичними особами для уникнення цивільно-правової відповідальності щодо сплати коштів позивачу і повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді; такі обставини дають підстави вважати, що і в подальшому відбудеться відчуження об`єктів нерухомості третім особам і виведення коштів з ТОВ «Конкурітто», яке має зобов`язання перед позивачем щодо повернення безпідставно збережених коштів власникові земельної ділянки за рішенням у справі № 904/2142/23, тому невжиття відповідних заходів забезпечення позову унеможливіть чи утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Дніпровська міська рада вважає, що забезпечення позову у цій справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку ТОВ «Конкурітто», що завдає шкоди інтересам позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Конкурітто», будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності ТОВ «Конкурітто» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д.
Суд виходив із того, що заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а також невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову; заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у листопаді 2023 року ТОВ «Конкурітто» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК), просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 про часткове задоволення заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпровської міської ради відмовити повністю.
Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову неправильно застосовано положення статей 136, 137 ГПК та не взято до уваги, що за обставин подання позовів у справах № 904/5466/23 та № 904/5342/23 позивач не має наміру стягувати борг  з відповідача (у разі якщо такий виникне) шляхом примусового продажу об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці 1210100000:03:231:0134. Також скаржник зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають умовам застосування інституту забезпечення позову, визначеним статтею 136 ГПК. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 904/2142/23 за касаційною скаргою ТОВ «Конкурітто» з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 904/2142/23 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано матеріали, необхідні для розгляду касаційної скарги, з Центрального апеляційного господарського суду.
Дніпровська міська рада у відзивах на касаційну скаргу зазначила про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання забезпечення позову у цій справі, тому просило залишити оскаржене судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Справа № 904/2142/23 надійшла до Верховного Суду 08.01.2024, отже розглядається в розумні строки. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК). 
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4).
Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. 
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, встановив та виходив із того, що між сторонами існує спір щодо збереження відповідачем без відповідних правових підстав коштів несплаченої орендної плати за період з 31.08.2017 по 31.12.2022 у сумі 6 015 059,96 грн за користування земельною ділянкою комунальної власності, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, загальною площею 1,8168 га, за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 38-Д , за відсутності укладеного у встановленому порядку договору оренди.
Також судом апеляційної інстанцій установлено, що під час розгляду судом першої інстанції цієї справи та після відмови позивачу в забезпеченні позову за вперше поданою заявою відповідач здійснив відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 326996412101), розташованого за наведеною адресою, на користь ТОВ «Еріда Сервіс» за договором купівлі-продажу від 22.06.2023 № 804, що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованими доводи Дніпровської міської ради про те, що такі обставини та подані на їх підтвердження докази дають підстави вважати, що в подальшому можливе відчуження й інших належних відповідачу об`єктів нерухомості третім особам та виведення коштів з ТОВ «Конкурітто». Разом із тим такі дії відповідача призвели до того, що позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав з іншими позовами. 
Суд апеляційної інстанції, урахувавши предмет спору у цій справі, встановивши зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, взявши до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, правомірно задовольнив частково заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову. При цьому судом було вжито заходи забезпечення позову, передбачені статтею 137 ГПК, та враховано як інтереси позивача, так і інтереси відповідача з огляду на те, що останній не понесе жодних збитків  у зв`язку із вжиттям відповідних заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили, оскільки зазначене майно фактично перебуває у володінні відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Водночас вжиття таких заходів не перешкоджатиме здійсненню відповідачем господарської діяльності.
У свою чергу відповідач, окрім посилання на безпідставність таких заходів забезпечення позову, не спростував наведені позивачем аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надав відповідних доказів, що спростовували б такі доводи позивача, у тому числі викладену у зазначених відкритих джерелах інформацію. 
За таких обставин правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо заборони відповідачу та реєстраційним  органам на період до вирішення справи по суті здійснювати певні дії, співмірні із заявленими позовними вимогами, що узгоджується з положеннями частини 4 статті 137 ГПК.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом апеляційної інстанції, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Натомість викладені в касаційній скарзі аргументи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції статей 136, 137 ГПК підлягають відхиленню, адже не спростовують висновки, на яких ґрунтується оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції.
Зокрема, доводи відповідача про те, що позивач не має наміру стягувати борг (у разі якщо такий виникне) шляхом примусового продажу об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134, оскільки позивачем ініційовано позов у справі № 904/5342/23 про зобов`язання відповідача та ТОВ «Еріда Сервіс» вчинити певні дії, не є правовою підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 904/2142/23 та жодним чином не свідчать про безпідставність вимог Дніпровської міської ради, заявлених про вжиття заходів до забезпечення позову у справі, що розглядається, з огляду на те, що такі доводи відповідача мають характер припущень та спростовуються встановленими у цій справі судом апеляційної інстанції фактичними обставинами, які дають підстави вважати, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову саме у цій справі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Посилання ТОВ «Конкурітто» у касаційній скарзі на висновки Центрального апеляційного господарського суду при вирішенні питання про забезпечення позову, викладені у постанові від 04.10.2022 у справі № 904/688/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна в межах справи про банкрутство, по-перше, відповідно до норм чинного законодавства не є обов`язковими, зокрема для суду апеляційної інстанції при вирішенні питання забезпечення позову в іншій справі, а, по-друге, як зазначалося вище, суд при вирішенні заяви про забезпечення позову у кожному конкретному випадку встановлює наявність обставин, які дають підстави для висновку, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, що і було встановлено судом апеляційної інстанції у справі, що розглядається. При цьому відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не було спростовано наведених позивачем аргументів щодо необхідності забезпечення позову у цій справі.
Водночас суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому відповідно до статті 145 ГПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи та з урахуванням результатів розгляду спору.
Частиною 1 статті 2 ГПК установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК   суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Верховний Суд зазначає, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції, яким частково задоволено заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову, а також аргументація, викладена у ньому, відповідають наведеним вище вимогам.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку   статті 129 ГПК   покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» залишити без задоволення. 

2. Ухвалу  Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023  у справі № 904/2142/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          Н.О. Багай

          В.А. Зуєв