УХВАЛА

01 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/1885/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енжі Енерджі Менеджмент Юкрейн» (далі - ТОВ «Енжі Енерджі Менеджмент Юкрейн», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 
у справі № 910/1885/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енжі Енерджі Менеджмент Юкрейн» 
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Енжі Енерджі Менеджмент Юкрейн» (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/1885/23 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Енжі Енерджи Менеджмент Юкрейн» задовольнити повністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/1885/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуюча, Бенедисюк І. М., Ємець  А.  А.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ «Енжі Енерджі Менеджмент Юкрейн» із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм станом на дату прийняття постанови:
- неправильно застосували статті  8, 19, 129 Конституції України, статті З, 4, 7, 16, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтю 1, пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стосовно критеріїв, при наявності яких ненадання інформації на вимогу АМК може бути підставою для притягнення до юридичної відповідальності;
- безпідставно застосували статтю 63 України «Про захист економічної конкуренції» як нібито норму, що встановлює підставу для обміну інформацією та спеціальні (у порівнянні зі статтями 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції») правила для притягнення до юридичної відповідальності, а також помилково не застосували статті 8, 19, 41, 61, 129 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтю 321 Цивільного кодексу України, статті 4, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 1, 50, 51, 52, 59 України «Про захист економічної конкуренції», пункт 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 №5 (далі - Правила) щодо підстав та порядку притягнення до юридичної відповідальності, в тому числі, й за інформаційне порушення у вигляді неподання відповіді на вимогу АМК;
- неправильно застосували статті 1, 35, 48, 52, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 19, 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пункти 23, 26, 32 Правил щодо меж судової перевірки рішення АМК та щодо порядку встановлення наявності групи як єдиного суб`єкта господарювання у значенні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Крім того, скаржник з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що, оскільки суди попередніх інстанцій через неправильне застосування перелічених вище норм також у порушення статей 2, 86, 210, 236, 238, 269, 282 ГПК України не дослідили, не надали оцінки та не навели мотивів відхилення відповідних доводів позивача.
З огляду на викладене касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням  пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/1885/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.  
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1885/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енжі Енерджі Менеджмент Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/1885/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  27 лютого 2024 року о  12:00  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 лютого 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
6. Витребувати матеріали справи № 910/1885/23 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енжі Енерджі Менеджмент Юкрейн» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець