УХВАЛА

26 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  908/110/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Погребняка В. Я.

перевіривши матеріали касаційної скарги Відділу  примусового  виконання  рішень Департаменту  державної  виконавчої  служби  Міністерства  юстиції  України  за вх. № 8828/2023

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 
у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023
у складі судді Черкаського В.І.
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" № 008-32/55 від 30.06.2023 (вх. № 14051/08-08/23 від 30.06.2023) на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Штепи К.Д. щодо накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926), які знаходяться на рахунках в АТ "МетаБанк"
у справі № 908/110/19
про банкрутство Комунального підприємства "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/110/19, зокрема, затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 03.09.2019 по 20.01.2023 у сумі 682 809,14 грн, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора  у  справі  №  908/110/19  за  період  з  03.09.2019  по  20.01.2023  у  сумі  46 465,92 грн. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплату додаткової грошової  винагороди  у  справі  № 908/110/19  в  сумі  86 515,49 грн, що становить 5 (п`ять) відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб (суми фактичного надходження коштів на  рахунок боржника)  та в сумі 51 909,30 грн, що  становить  3 (три) відсотки суми погашених вимог кредиторів. 
Стягнуто з кредитора ГУ ДПС у Запорізькій області на користь арбітражного керуючого Коршуна В. В. основну грошову винагороду за період з 03.09.2019 по 20.01.2023 у сумі 539 271,13 грн та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора в сумі 41 650 93 грн, що становить 89,64 % від встановленої суми основної винагороди та здійснених витрат. Видано наказ.
Стягнуто з кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь арбітражного керуючого Коршуна  В.В. основну грошову винагороду за період з 03.09.2019 по 20.01.2023 у сумі 62 341,61 грн та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора в сумі 4 814,99 грн, що становить 10,36 % від встановленої суми основної винагороди та здійснених витрат. Видано наказ.
Стягнуто з кредитора ГУ ДПС у Запорізькій області на користь арбітражного керуючого Коршуна В.В. додаткову грошову винагороду в сумі 124 080,64 грн, що становить 89, 64 % від встановленої суми додаткової винагороди. Видано наказ.
Стягнуто з кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь арбітражного керуючого Коршуна В. В. додаткову грошову винагороду в сумі 14 344,15 грн, що становить 10,36 % від встановленої суми додаткової винагороди. Видано наказ.
Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Комунального підприємства "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області. 
Банкрута - Комунальне підприємство "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області - ліквідовано. Провадження у справі № 908/110/19 - закрито.
30.06.2023 до Господарського суду Запорізької області від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшла скарга № 008-32/55 від 30.06.2023 (вх. №14051/08-08/23 від 30.06.2023) на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Штепи К. Д. щодо накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926), що знаходяться на рахунках в АТ "МетаБанк".
06.07.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/110/19 скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" № 008-32/55 від 30.06.2023 (вх. № 14051/08-08/23 від 30.06.2023) - задоволено. 
Визнано неправомірною та скасовано постанову від 27.06.2023 про арешт коштів боржника, прийняту державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926) які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м.Запоріжжя, МФО 313582, який призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати;
Зобов`язано АТ "МетаБанк", МФО 313582 зняти арешт з коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926) які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати;
Заборонено АТ "МетаБанк", МФО 313582 вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/110/19 в частині заборони АТ "МетаБанк" (код ЄДРПОУ 20496061) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582. 
04.09.2023 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 з розгляду скарги на дії державного виконавця у справі №908/110/19. 
28.11.2023 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст складено та підписано 04.12.2023) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/110/19 -закрито.
22.12.2023 (через систему "Електронний суд") Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 908/110/19. 
08.01.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі  № 908/110/19 з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".  
Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3,    6,    7,    13,    14,    21,    25,    26,    28,    30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі  № 908/110/19. 
Водночас, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 908/110/19 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у цій справі. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/110/19, прийнята за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця, в апеляційному порядку не переглядалась, а тому не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/110/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №908/110/19, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить  1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.
Разом з цим Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки касаційна скарга подана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить  2 147,20 грн (2 684 х 0,8).
Водночас, в порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 908/110/19 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 908/110/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Верховного Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/110/19.
2. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №908/110/19 - залишити без руху.
3. Надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені  статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 

                                                                                                    В. Погребняк