УХВАЛА

13 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №911/1768/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О.   - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України

на постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів:    Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А.
від 13.11.2023

у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/1768/22 позов Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача до загального фонду Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 21010500) пеню за несвоєчасно сплачені дивіденди у сумі 68 979 410,37 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/1768/22, апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/1768/22 задоволено повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/1768/22 про задоволення позову скасовано. Прийнято нове рішення у справі №911/1768/22, яким у задоволенні позову - відмовлено повністю.
18 грудня 2023 року Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/1768/22.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху.
25 січня Скаржник звернувся до Верховного Суду із клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, у якому надав Суду документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 347 340,00 грн
У тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що касаційна скарга подається з підстав, визначених у пунктах 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції застосував норми частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави); від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу); від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах); від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 14.07.2022 у cправі №909/1285/21, від 25.11.2021 у справі №917/269/21, від 30.05.2023 у cправі №922/2057/22, від 18.07.2023 у cправі №925/579/22 (владні повноваження мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин, тобто орган, в інтересах якого подано позов повинен мати владніповноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов); від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 (у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками); пункт 2 частини третьої статті 2 та статтю 7 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 910/11870/20, від 09.09.2020 у справі №400/936/18, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18 (відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані сторонами докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом);
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм абзацу 7 частини 5 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності»; підпунктів 5, 7, 12 Порядку №725 від 02.07.2013; постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету»; статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»; у системному зв`язку із нормами частиною восьмої статті 16 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та підпунктів 19/1.1.51, 19/1.1.52 пункту 19/1.1 статті 19/1 Податкового кодексу України у контексті питання про те, чи є Міністерство економіки України органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (стягнення пені за несвоєчасно сплачені дивіденди господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави).
Також у прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить на час розгляду касаційної скарги зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі №911/1768/22 в частині стягнення на користь Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 042 020,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі.
Верховний Суд вважає за можливе зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі №911/1768/22 в частині стягнення на користь Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 042 020,00 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі №911/1768/22.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 310, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 911/1768/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2024 року о 14:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Задовольнити клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України та Фонду державного майна України та зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 у справі №911/1768/22 в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1   042   020,00 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 березня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу №911/1768/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    І. Кондратова