УХВАЛА

29 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  918/535/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства-фірми "Автотранском"

на рішення Господарського суду Рівненської області
(суддя - Політика Н.А.)
від 18.09.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Маціщук А.В., судді: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)
від 28.11.2023
у справі № 918/535/23 
за позовом Фізичної особи-підприємця Оліференка Якова Сергійовича
до Приватного підприємства-фірми "Автотранском"
про стягнення збитків в сумі 2 093 745, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 у справі №918/535/23 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства-фірми "Автотранском" на користь Фізичної особи-підприємця Оліференка Якова Сергійовича 2 093 745, 61 грн - збитків, завданих неналежним виконанням перевезення товару.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 у справі №918/535/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/535/23, Приватне підприємство-фірма "Автотранском" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Автотранском" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/535/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не наведено щодо застосування яких саме конкретних, чітко визначених норм матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновок у постанові Верховного Суду, на яку він посилається, та не застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Приватного підприємства-фірми "Автотранском" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2023, надійшла заява про усунення недоліків, в якій підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №922/1246/21 (щодо застосування ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 638, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 639 ЦК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/535/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що виконання рішення суду на тривалий час повністю заблокує діяльність підприємства, адже зважаючи на істотність суми стягнення, всі грошові надходження будуть арештовані та списані із рахунку фірми. Це призведе до неможливості розрахунків із контрагентами, сплати податків та заробітних плат, які проводяться із вказаних рахунків, а відтак і до повного блокування його діяльності. У свою чергу, це може мати наслідком неплатоспроможність підприємства, втрати його як платника податків, втрати його працівниками робочих місць, а також втрати економікою країни господарської одиниці. При цьому відсутня потреба у негайності виконання рішення суду на користь відповідача, оскільки ППФ «АвтоТрансКом» є діючим підприємством, систематично виконує роботу за основним видом діяльності, має на балансі майно, має діючі банківські рахунки, якими користується для здійснення своєї господарської діяльності. Окрім цього, основним і єдиним видом діяльності ППФ «АвтоТрансКом» є перевезення вантажів. Арешт транспортних засобів, а так само їх вилучення в межах виконавчого провадження призведе повної зупинки діяльності підприємства, неотримання виручки (доходу) за виконану роботу, що призведе до припинення виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів. Також зазначає, що предметом стягнення є грошові кошти, а не нерухоме майно, місцезнаходження якого не змінюється, а відтак може контролюватись та в подальшому повернутись. У разі виконання рішення суду на користь позивача, та його подальшого перегляду та/або скасування, поворот виконання рішення буде утрудненим, а скоріше за все унеможливленим, адже позивач є фізичною особою-підприємцем у якого відсутнє у власності майно.

Крім того, від Фізичної особи-підприємця Оліференка Якова Сергійовича надійшло заперечення на клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. В якому просить відмовити у задоволенні наведеного клопотання, оскільки вважає, що доводи, наведені у клопотанні є непереконливими, оскільки у разі зупинення виконання не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки до клопотання про зупинення виконання судових рішень не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства-фірми "Автотранском" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/535/23.

2. Призначити до розгляду справу №918/535/23 на 21 лютого 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Оліференко Якову Сергійовичу строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18.09.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №918/535/23.

6. Витребувати з Господарського суду Рівненської області/ Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/535/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Оліференка Якова Сергійовича до Приватного підприємства-фірми "Автотранском" про стягнення збитків в сумі 2 093 745, 61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                              С. Бакуліна

                                                                                                                              І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

                                                              Касаційний господарський суд