УХВАЛА

28 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  913/202/23 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.  С.
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 і додаткову постанову  Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 (головуючий - Лакіза  В.В., судді: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) у справі
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації
до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 2.  Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство", 3.  Державного підприємства "Старобільське лісомисливське господарство,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області,
про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 (повний текст складено 20.02.2024) і додаткову постанову  Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №  913/202/23, подана 08.03.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом позову у справі є витребування земельної ділянки, тобто 1 майнова вимога.
Згідно з пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 913/202/23 необхідно сплатити 200 % * вартість майна * 1.5 % * 0,8.
Заступником прокурора Харківської обласної прокуратури надіслано платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату судового збору на суму 5 368,00 грн.
Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, у колегії суддів немає можливості з`ясувати дійсну вартість спірного майна і належну до сплати суму судового збору за подання касаційної скарги.   
Таким чином заступнику прокурора Харківської обласної прокуратури необхідно надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна, і, у разі необхідності, доплатити судовий збір виходячи із цієї вартості за наведеними реквізитами.
отримувач коштів:	ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102	
код отримувача (код за ЄДРПОУ):	37993783	
банк отримувача:	Казначейство України (ЕАП)	
рахунок отримувача:	UA288999980313151207000026007	
код банку отримувача (МФО):	899998	
код класифікації доходів бюджету:	22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)	
призначення платежу	*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)	
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. 	
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги заступника прокурора Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 і додаткову постанову  Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №  913/202/23 є надання Суду документа, що підтверджує вартість спірного майна, і, за необхідності, платіжної інструкції про доплату судового збору.
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 і додаткову постанову  Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №  913/202/23 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                              І. С. Міщенко