УХВАЛА

17 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  912/164/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 
про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2023                                у справі № 912/164/20,
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей")
до фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2023: касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа відповідача-1, скаржник, заявник) в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 зі справи                № 912/164/20 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 зі справи № 912/164/20 на підставі пункту 4 частини першої                                  статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ОСОБА_1 29.12.2023 звернувся до Касаційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" із заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2023, та просив в пункті 1 зазначеної ухвали у цій справі, вказати правильним: касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 зі справи                № 912/164/20 в частині залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер") до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залишити без руху.

Заявник вважає, що Верховним Судом при виготовленні ухвали від 22.12.2023 помилково зазначено про оскарження ОСОБА_1 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 зі справи № 912/164/20 повністю, зокрема, як процесуальних дій у справі щодо заміни стороні у справі так і процесуальних дій щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Водночас третьою особою відповідача-1 судовий акт апеляційної інстанції від 24.10.2023 оскаржується лише в частині залучення        ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2023 у справі № 912/164/20, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (вказане узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у цій справі: 1) задоволено заяву ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва позивача ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (далі - АТ "Цефей"), виключивши АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та змінено процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги;   2) задоволено заяву АТ "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника              АТ "Цефей", з виключенням АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; 3) здійснено заміну позивача -                    ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника АТ "Цефей"; 4) виключено АТ "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; 5) змінено процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, залученням ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Таким чином, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду                від 24.10.2023 здійснено заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", тобто здійснено процесуальне правонаступництво позивача, а також здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи позивача замість АТ "Цефей" на ТОВ "Маркхолдер", шляхом залучення останнього в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо     предмета спору.

Між тим з матеріалів касаційної скарги, поданими 14.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 до Верховного Суду заявлено вимоги про: скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 в частині залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до участі у справі № 912/164/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у цій справі; направлення справи на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

За змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу в т.ч. на ухвали суду апеляційної інстанції про заміну сторони у справі. Тобто ухвала про заміну сторони у справі міститься в переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду. Однак касаційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу апеляційного господарського суду від 24.10.2023 подана 14.12.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, без жодного письмового обґрунтування поважності півторамісячного пропуску строку на касаційне звернення та відповідного клопотання про його поновлення. За наслідком вказаного постановлено ухвалу Верховного Суду від 22.12.2023 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 зі справи № 912/164/20.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в описовій частині ухвали Верховного Суду від 22.12.2023 вірно зазначено вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 , а саме про: скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 в частині залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до участі у справі № 912/164/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у цій справі; направлення справи на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Поряд із цим, залишаючи касаційну скаргу без руху з підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження третьою особою відповідача-1      в частині ухвали апеляційної інстанції від 24.10.2023 (оскільки другою вимогою касаційної скарги ОСОБА_1 є скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у цій справі й касаційна скарга в цій частині вимог касаційної скарги відповідає вимогам господарського процесуального законодавства), в резолютивній частині (пункт 1) вірно зазначено про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального господарського суду від 24.10.2023 зі справи № 912/164/20.

Таким чином, резолютивна частина ухвали ідентифікує скаргу заявника на відповідне судове рішення, яку залишено без руху, а не розкриває її зміст.

Наведене у сукупності свідчить про необґрунтованість заяви щодо виправлення описки в ухвалі, оскільки заява третьої особи відповідача-1 містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 ГПК України.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2023 у цій справі № 912/164/20.

Керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Касаційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2023 у справі                       № 912/164/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова