УХВАЛА

01 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа № 925/931/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючого, О.М. Баранець, О.А. Кролевець, 
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024
у складі колегії суддів: І. А. Іоннікова - головуючий, Ю. Б. Михальська,               А. І. Тищенко
та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023
суддя: З. В. Зарічанська
у справі № 925/931/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення 893 030 792, 06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/931/23.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/931/23, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, якою повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" зустрічну позовну заяву у зв`язку з пропуском строку, визначеного частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.07.2023, зокрема, відкрито провадження у справі                  № 925/931/23 за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що вказана ухвала отримана Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" 21.07.2023. Тобто останнім днем для подання зустрічного позову у справі, зважаючи на вимоги змісту частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, було 07.08.2023. 

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" подало зустрічну позовну заяву до господарського суду Черкаської області 02.11.2023.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку визначеного частиною першою статті 180 ГПК України.

Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. 

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, так як подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України. 

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування частини першої статті 174 та частини п`ятої статті 180 ГПК України та про те, що суд помилково повернув зустрічну позовну заяву замість того, щоб залишити її без руху та надати час на усунення недоліків, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки наслідки порушення відповідачем вимог частини першої статті 180 ГПК України в частині строку пред`явлення зустрічного позову визначені частиною шостою статті 180 названого Кодексу, і зустрічна позовна заява у такому випадку підлягає поверненню скаржнику. Залишення зустрічного позову без руху за таких обставин приписами ГПК України не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а викладені у касаційній скарзі аргументи не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2023.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                 О. М. Баранець

                                                                                                          О. А. Кролевець