ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/622/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
скаржника - Василюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (колегія суддів у складі: головуючий - Миханюк М.В., Саврій В.А., Коломис В.В.)
та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2023 (суддя   Музика М.В.)
у справі №924/622/23
за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність, 

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

1.          У червні 2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, яка обґрунтована наявністю у боржника заборгованості перед низкою кредиторів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.           26.09.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 16520 дол. США у строк до 04.06.2022. В подальшому, додатковою угодою від 22.06.2022, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продовжено остаточний термін повернення позики до 04.06.2023 та збільшено суму до 19040 дол. США.

3.           04.06.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 забезпечує виконання зобов`язання за договором позики від 26.09.2003 шляхом передання в іпотеку ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 

4.           02.12.2021 та 05.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Л.А.І." в особі ОСОБА_4 укладено договори поворотної фінансової допомоги, згідно з якими товариством надано ОСОБА_1 300000,00 грн поворотної фінансової допомоги до моменту вимоги її повернення, але не пізніше 02.12.2026, та 600000,00 грн до моменту вимоги її повернення, але не пізніше ніж до 05.07.2024. 

5.           06.06.2022 між ТОВ "Л.А.І." та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №2, за умовами якого товариство передає ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_1 згідно з договором поворотної фінансової допомоги від 02.12.2021. Відповідно до п. 2.1 договору він безоплатний.

6.          Тоді ж між тими ж сторонами укладено договір №1 про відступлення права вимоги, за положеннями якого товариство передало ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_1 за договором поворотної фінансової допомоги від 05.07.2021. Згідно з п. 2.1 договору він безоплатний. 

7.          Боржником надано план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, згідно з яким сума вимог кредиторів становить 2642993,94 грн (з врахуванням уточнюючого плану реструктуризації): АТ "Сенс Банк" - 314703,48 грн; АТ "Ідея Банк" - 172158,35 грн; ОСОБА_5 - 900000,00 грн; ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" - 139658,04 грн та 131369, 65 грн; АТ "Юнекс Банк" - 173403,64 грн; АТ "Таскомбанк" - 116005,84 грн; ОСОБА_2 - 19040 дол. США. 

8.          З доходів боржником зазначено 6000,00 грн заробітної плати, 1000,00 грн доходу як самозайнятої особи та 7980,87 грн пенсії. Вимоги кредиторів, які будуть прощені, складають 1437299 грн. При цьому, за рахунок продажу квартири та автомобіля боржником запропоновано задоволення вимог кредиторів таким чином: ОСОБА_2 - 695694,00 грн, АТ "Ідея Банк" - 50000,00 грн, АТ "Сенс Банк" - 100000,00 грн, ОСОБА_5 - 160000,00 грн, інші кредитори - по 50000,00 грн.

9.          Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Хмельницького, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 

10.          Із довідки №К-03-20509 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 26.05.2023 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . 

11.          Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на 26.05.2023 ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має. 

12.          Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.05.2023, на праві власності ОСОБА_1 перебуває квартира площею 49,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 04.06.2021, укладеного із ОСОБА_2 . В свою чергу, на праві власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 0,25 га у с. Водички Хмельницького району, та квартира площею 65,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . 

13.          Також на праві власності у ОСОБА_6 , дочки боржника, перебуває земельна ділянка площею 0,18 га для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також житловий будинок площею 56,1 кв.м.

14.          Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень із боржником ОСОБА_1 немає. 

15.          Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2020 року по перший квартал 2023 року, ОСОБА_1 отримано у першому кварталі 2020 року 70092,66 грн доходу як самозайнята особа від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД", 32832,49 грн заробітної плати від ТОВ "Хмельницька перша аптека"; у другому кварталі 2020 року - 45899,55 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та 13679,65 грн заробітної плати від ТОВ "ХПА"; у третьому кварталі 2020 року - 183180,18 грн страхових виплат від ТОВ "Граве Україна Страхування життя", 32598,62 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та 24847,68 грн заробітної плати від ТОВ "ХПА"; у четвертому кварталі 2020 року - 38996,92 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД", 21419,98 грн заробітної плати від ТОВ "ХПА" та 600000,00 грн дивідендів від ТОВ "ХПА"; у січні 2021 року 27868,51 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД", 7457,14 грн заробітної плати від ТОВ "ХПА"; у лютому 2021 року 4500,00 грн заробітної плати та 9004,25 грн доходу від ТОВ "ЄУ ЛТД"; у березні 2021 року 16656,60 грн доходу та 7500 грн заробітної плати; у квітні 2021 року 20503,22 грн доходу та 6500,00 грн заробітної плати; у травні 2021 року 7125,41 грн доходу та 11784,31 грн заробітної плати; у червні 2021 року 14191,37 грн доходу та 6500,00 грн заробітної плати; у липні 2021 року 8592,51 грн доходу, 6500,00 грн заробітної плати та 600000,00 грн поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Л.А.І."; у серпні 2021 року 12853,25 грн доходу та 6500,00 грн заробітної плати; у вересні 2021 року 22188,09 грн доходу та 6500,00 заробітної плати; у жовтні 2021 року 5776,47 грн доходу та 7150 грн заробітної плати; у листопаді 2021 року 8813,98 грн доходу та 11049,07 грн заробітної плати; у грудні 2021 року 18791,61 грн доходу, 8392,24 грн заробітної плати та 300000,00 грн поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Л.А.І."; у січні 2022 року 10101,02 грн доходу та 10522,64 грн заробітної плати; у лютому 2022 року 9537,26 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та 10830,62 грн заробітної плати; у березні 2022 року 2618,59 грн доходу та 3692,17 грн заробітної плати; у квітні 2022 року 6053,69 грн доходу та 7299,81 грн заробітної плати; у травні 2022 року 3562,56 грн доходу та 7204,76 грн заробітної плати; у червні 2022 року 5954,03 грн доходу та 12017,51 грн заробітної плати; у липні 2022 року 7827,89 грн доходу та 2433,33 грн заробітної плати; у серпні 2022 року 6141,32 грн доходу та 9384,49 грн заробітної плати; у вересні 2022 року 2635,29 грн доходу та 6850,97 грн заробітної плати; у жовтні 2022 року 3314,84 грн доходу та 11190 грн заробітної плати; у листопаді 2022 року 1848,09 грн доходу від ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та 7696,91 грн заробітної плати; у грудні 2022 року 6106,79 грн доходу та 12865,04 грн заробітної плати; у січні 2023 року 2901,31 грн доходу та 9403,6 грн заробітної плати; у лютому 2023 року 73,5 грн доходу та 6341,00 грн заробітної плати; у березні 2023 року 7460,00 грн заробітної плати. 

16.          Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_1 від 01.06.2023, виданою ГУ ПФУ в Хмельницькій області, пенсія останнього становить 7980,87 грн. 

17.          Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mazda CX-7. 

18.          У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Хмельницька перша аптека" із часткою 100%. 

19.          У листі АТ "Сенс Банк" від 01.06.2023 повідомило, що 27.12.2022 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, заборгованість за яким станом на 01.06.2023 становить 314703,48 грн, з яких прострочена сума кредиту - 1817,58 грн, сума кредиту 305602,80 грн, прострочені відсотки - 3345,75 грн, поточні відсотки - 3308,15 грн, прострочена комісія 314,60 грн та поточна комісія - 314,60 грн; у листі АТ "Юнекс Банк" від 06.06.2023 повідомило, що заборгованість боржника станом на 31.05.2023 складає 173403,64 грн; у листі від 13.06.2023 АТ "Ідея Банк" повідомило боржника, що розмір заборгованості становить 172158,35 грн. 

20.          Відповідно до даних з Бюро кредитних історій, у ОСОБА_1 наявні кредитні зобов`язання перед АТ "Ідея Банк", дата видачі кредиту - 28.07.2022, заборгованість - 165482,30 грн, поточна прострочена заборгованість - 0,00 грн, сума обов`язкового щомісячного платежу більше 5200 грн; перед АТ "Таскомбанк", дата видачі кредиту - 26.07.2022, поточна заборгованість - 116005,84 грн, прострочена заборгованість 0,00 грн, розмір щомісячного платежу - 2927,79 грн; перед АТ "Юнекс Банк", дата видачі кредиту - 16.12.2021, поточна заборгованість 163951,78 грн, прострочена заборгованість - 0,00 грн, сума обов`язкового платежу - 10020,00 грн; перед Ат КБ "ПриватБанк", кредитна картка, сума кредиту 20000,00 грн, заборгованості немає; перед ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", КредитМаркет, дата видачі - 26.07.2022, поточна заборгованість - 131369,65 грн, прострочена заборгованість відсутня, сума обов`язкового платежу станом на січень 2023 року - 7183,42 грн, кредит проданий, вторинний кредитор АТ "Таскомбанк"; перед ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", КредитМаркет, дата видачі - 13.09.2021, сума кредиту - 139658,04 грн, поточна та прострочена заборгованість відсутня, сума обов`язкового платежу станом на грудень 2021 року - 9093,81 грн, кредит проданий, вторинний кредитор АТ "Таскомбанк". 

21.          АТ "Таскомбанк" у листі від 22.06.2023 повідомило ОСОБА_1 про те, що 27.01.2023 права вимоги за кредитним договором, укладеним між ним та ФК "Центр фінансових рішень", перейшли до АТ "Таскомбанк", та станом на 21.06.2023 загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 120005,83 грн (з яких заборгованість за тілом кредиту - 108965,15 грн, прострочена заборгованість за тілом кредиту - 2926,88 грн, річні проценти - 0,60 грн, прострочені річні проценти - 0,91 грн, щомісячні проценти - 3856,66 грн, прострочені щомісячні проценти - 4255,63 грн). 

22.          Боржник у листі від 07.08.2023 зазначив, що оскільки доказів купівлі права вимоги АТ "Таскомбанк" до листа не надано, відсутні підстави включати АТ "Таскомбанк" як правонаступника за цими вимогами. 

23.          Адвокат Лілія Зеленовська звернулась до АТ "Таскомбанк" із адвокатським запитом від 07.08.2023, у якому просить надати належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" до АТ "Таскомбанк" за кредитним договором №2355904639 від 26.07.2022; повідомити, чи відбулось відступлення права вимоги від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" до АТ "Таскомбанк" за кредитним договором №4335624083 від 13.09.2021; якщо таке відступлення прав вимог відбулось, просить надати належним чином засвідчену копію такого договору; надати інформацію щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Таскомбанк" та належним чином засвідчену копію кредитного договору №2355904639 від 26.07.2022 та кредитного договору №4335624083 від 13.09.2021.

24.          У відповідь АТ "Таскомбанк" у листі від 10.08.2023 відмовило у наданні адвокату Л. Зеленовській запитуваної інформації, оскільки така інформація є банківською таємницею та може розкриватись за відповідною ухвалою суду або за наявності письмового дозволу особи, якої така інформація стосується - ОСОБА_1 .

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

25.          Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

26.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2023 залишено без змін.

27.          Приймаючи судові рішення, господарські суди виходили з того, що боржником не підтверджено належними та достатніми доказами доводів, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та обставин, за наявності яких законодавець обумовлює можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що унеможливлює суд встановити наявний обсяг заборгованості боржника перед кредиторами, а також перелік самих кредиторів, а отже, оцінити спроможність виконання ним своїх зобов`язань, що має наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

28.           ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

29.          Скаржник у касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

30.          Так, ОСОБА_1 зазначає. що господарські суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 28.09.2022 у справі №916/106/22 щодо того, що на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника (застосування ст.ст. 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)).

31.          Також, на думку скаржника, не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.03.2023 у справі №910/5056/22 щодо застосування ст.ст. 516, 518 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (наведені положення закону щодо правил заміни кредитора у зобов`язанні допускають, що боржник може бути необізнаний щодо здійснення заміни особи кредитора у зобов`язанні до моменту отримання боржником повідомлення про таку заміну та/або до пред`явлення боржнику вимоги новим кредитором, у зв`язку із чим боржник наділений правом заперечувати проти вимоги нового кредитора); а також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц щодо того, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (застосування ст.ст. 512, 514, 516-518 ЦК України).

32.          Скаржник зазначає, що господарські суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 про те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (застосування ст. 119 КУзПБ).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

33.          Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

34.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

35.          За приписами абзаців 4, 13 ст. 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. 

36.          Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

37.          Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

38.          Частиною 1 ст. 115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

39.          Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

40.          Тлумачення ч. 2 ст. 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:
- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;
- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;
- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/106/22, на який посилається скаржник, та від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

41.          Згідно з ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

42.          Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

43.          Системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

44.          Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, господарські суди виходили з того, що боржником не підтверджено достатніми та належними доказами ні вказаного ним переліку кредиторів, ні розміру заборгованості перед ними (зокрема, щодо кредитних договорів від 26.07.2022 та від 13.09.2021, укладених із ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень"). Окрім того, щодо зобов`язань за кредитним договором від 26.07.2022, укладеним із ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", вбачається спір, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт правонаступництва АТ "Таскомбанк" за вимогами ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" згідно з договором від 26.07.2022.

45.          Верховний Суд вважає наведені висновки господарських судів передчасними, з огляду на таке.

46.          Боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою про неплатоспроможність на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

47.          Свою заяву обґрунтовував тим, що боргове навантаження для боржника стало настільки надмірним, що в подальшому він не зможе належним чином виконувати свої грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

48.          Відповідно до поданої заяви та доданих документів ОСОБА_1 вказані сім кредиторів та розмір зобов`язань перед ними, які в подальшому, за твердженням боржника, останній не зможе виконати (з врахуванням уточнюючого списку кредиторів відповідно до додаткових пояснень від 07.08.2023): АТ "Сенс Банк" - 314703,48 грн; АТ "Ідея Банк" - 172158,35 грн; ОСОБА_5 - 900000,00 грн; ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" - 271027,69 грн; АТ "Юнекс Банк" - 173403,64 грн; АТ "Таскомбанк" - 116005,84 грн; ОСОБА_2 - 19040 дол. США. Загальна сума заборгованості перед кредиторами складає 2642993,94 грн.

49.          Однак, відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Господарський суд Хмельницької області, із яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, по суті обмежився лише оцінкою заборгованості заявника перед кредитором ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" на суму в розмірі 271027,69 грн. 

50.          Верховний Суд зазначає, що згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

51.          Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

52.          Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

53.          У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

54.          З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

55.          ЄСПЛ під час розгляду справ неодноразово звертав увагу, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див. mutatis mutandis - 'з урахуванням відповідних відмінностей' рішення ЄСПЛ від 22.06.2006 у справі "Miholapa v. Latvia" (Михолапа проти Латвії), від 31.05.2007 у справі "Andrejeva v. Latvia" (Андрєєва проти Латвії), від 21.10.2011 у справі "Дія-97" проти України").

56.          Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою справу, зокрема докази, в умовах, які не ставлять її в суттєво невигідне становище у порівнянні з опонентом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 03.05.2016 у справі "Летінчич проти Хорватії" (Letincic v. Croatia)).

57.          Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (постанови Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №757/28231/13-ц, від 06.07.2022 у справі №910/6210/20).

58.          Проте, господарські суди попередніх інстанції наведеного не врахували та в межах наявних в них повноважень, передбачених ст.ст. 86, 237, 269 ГПК України, на надали будь-якої оцінки іншим поданим боржником доказам про наявність існування заборгованості перед іншими кредиторами, загальна сума заборгованості перед якими складає 2371966,25 грн.

59.          Боржник додав до заяви копії відповідних договорів, які були ним укладено з кожним з семи кредиторів, зокрема, кредитні договори, іпотечний договір, договір позики, договори поворотної фінансової допомоги, договори відступлення права вимоги, перелік майна, що належить заявнику та перебуває у заставі (іпотеці), а також інші документи, які передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 116 КУзПБ та документи, які він вважав доказами, що підтверджують наявність його зобов`язань, зокрема, роздруківку кредитної історії, складену Українським бюро кредитних історій, банківські виписки з рахунків позичальників; відомості про всі наявні рахунки боржника відкриті в банках, конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів.

60.          Також ОСОБА_1 надано декларації про майновий стан за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та план реструктуризації боргів боржника та інші докази.

61.          Верховний Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

62.          Отже, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20). 

63.          За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам ст. 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

64.          Частиною 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

65.          Наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. 

66.          Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 5 ст. 119 КУзПБ за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

67.          Зважаючи на наведені законодавчі норми, Верховний Суд вважає, що висновок обох судових інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є передчасним, оскільки господарські суди не надали оцінки наданим боржником доказам про наявність у нього заборгованості перед АТ "Сенс Банк"; АТ "Ідея Банк"; ОСОБА_5 ; АТ "Юнекс Банк; АТ "Таскомбанк"; ОСОБА_2 . 

68.          Крім того, Верховний Суд вважає безпідставними посилання господарських судів на те, що наявний спір про право щодо зобов`язань за кредитним договором від 26.07.2022, укладеним із ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", оскільки боржник заперечує факт правонаступництва АТ "Таскомбанк" за цими вимогами.

69.          Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що у ч. 4 ст. 119 КУзПБ відсутня така підстава для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи як наявність спору про право.

70.          У цьому зв`язку є помилковими посилання господарських судів на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №915/36/20, оскільки предметом розгляду у справі №915/36/20 було питання банкрутства юридичної особи, тоді як предметом розгляду у справі, що переглядається, є питання неплатоспроможності фізичної особи.

71.          Крім того, господарські суди не врахували та не надали оцінки доводам боржника у додаткових поясненнях до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність про те, що АТ "Таскомбанк" повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами перед ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" вже після звернення до Господарського суду Хмельницької області із заявою про неплатоспроможність. 

72.          Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

73.          Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

74.          Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України).

75.          Отже, станом на день звернення до суду боржник не знав і не міг знати про заміну кредитора у зобов`язанні. Більше того, ризик негативних наслідків необізнаності боржника про відступлення права вимоги за його боргом несе новий кредитор, якщо він не повідомив боржника про набуття прав за боргом.

76.          Отже, суд касаційної інстанції погоджується із твердженнями скаржника стосовно того, що наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.2023 у справі №910/5056/22, від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц, на які посилається скаржник).

77.          Верховний Суд погоджується з висновком господарських судів про те, що роздруківка кредитної історії, надана боржником в підтвердження наявності договірних зобов`язань, яка не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, не може бути належним та допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, оскільки не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність та розмір кредитних зобов`язань, як про те стверджує боржник. 

78.          Водночас, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

79.          Саме первинними документами або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору щодо заборгованості боржника перед кредитором підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір і саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та визнання грошових вимог цього кредитора.

80.          В свою чергу, виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

81.          Виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

82.          З огляду на це виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором (подібний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц, від 22.04.2021 у справі №712/4821/16-ц).

83.          Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є документом, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

84.          Враховуючи викладене, за висновком Верховного Суду, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дотримались вимог ст.ст. 74, 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, оскільки відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність господарські суди обмежилися лише оцінкою заборгованості заявника перед кредитором ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" на суму в 271027,69 грн, однак не надали ніякої оцінки доказам існування або відсутності заборгованості перед іншими кредиторами боржника, загальна сума заборгованості перед якими складає 2371966,25 грн. 

85.          Крім того, враховуючи, що боржник ініціював відкриття справи про його неплатоспроможність на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, господарські суди не перевірили, чи існують обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

86.          Вказані порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87.          Відповідно до положень ст.ст. 300, 310 ГПК України рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

88.          Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

89.          Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а прийняті у справі постанова апеляційного господарського суду та ухвала господарського суду - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

90.          Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2023 у справі №924/622/23 скасувати.

3. Справу №924/622/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Картере

Судді                                                                                                    С. Жуков 

                                                                                                    В. Погребняк