УХВАЛА

26 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/6685/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д., 

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість"
про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз")
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" (правонаступник - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (далі - АТ "Українська оборонна промисловість"))
про визнання недійсними рішень наглядової ради,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд міста Києва рішенням від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов задовольнив.
2.          Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 30.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, у задоволенні позову відмовив.
4.          Верховний Суд постановою від 13.09.2023 відмовив у задоволенні касаційної скарги  ТОВ "Меридіан Союз", рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №910/6685/21 залишив без змін.
5.          Від представника АТ "Українська оборонна промисловість" адвоката Шевченка Б.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з ТОВ "Меридіан Союз" на користь заявника 7 945 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг при оскарженні рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021.
6.          Верховний Суд перевірив подану заяву про ухвалення додаткової постанови та дійшов таких висновків.
7.          Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8.          Згідно з підпунктом "в" п.4 ч.1 ст.315 ГПК Верховний Суд, переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, здійснив розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ "Меридіан Союз", поклавши витрати зі сплати судового збору на скаржника.
9.          Щодо витрат зі сплати судового збору за подання попередніх апеляційної та касаційної скарг Державного концерну "Укроборонпром" за результатом перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, суд касаційної інстанції в постанові від 15.06.2022, передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив стосовно необхідності вирішення питання розподілу судових витрат за результатами нового розгляду справи.
10.          Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
11.          Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи (така позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/4404/17, від 12.10.2022 у справі № 910/6306/21, 28.07.2022 у справі № 915/940/18, від 14.02.2022 у справі № 917/565/21,  від 24.04.2023 у справі №920/116/21).
12.          Верховний Суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 та постанову суду апеляційної інстанції від 23.05.2023 за результатами нового розгляду, залишив їх без змін, тобто не змінював судове рішення та не ухвалював нового рішення, а тому відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог ч.14 ст.129 ГПК.
13.          Відповідно до ч.2 ст.241 ГПК у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
14.          За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви АТ "Українська оборонна промисловість" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом його апеляційної та касаційної скарг при оскарженні рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6685/21.
Керуючись статтями    129, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/6685/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        І. Кондратова