УХВАЛА

08 січня 2024 року 
м. Київ
cправа №  915/481/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на протокольну ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023    (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Аленін О.Ю.,                    Ярош А.І.) 
у справі №915/481/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Садівничого товариства "Бірюза"
про визнання недійсним рішення зборів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Садівничого товариства "Бірюза" (далі - СТ "Бірюза") про визнання недійсним рішення зборів членів СТ "Бірюза", оформленого протоколом від 30.04.2019 №1, про виключення позивача зі складу учасників товариства (з урахуванням заяв про зміну предмету позову).
Господарський суд Миколаївської області рішенням від 23.12.2021 у справі №915/481/21 у задоволенні позову відмовив.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.04.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 у справі №915/481/21 скасував; позов ОСОБА_1 до СТ "Бірюза" задовольнив; визнав недійсним рішення зборів СТ "Бірюза", оформлене протоколом №1 від 30.04.2019, про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства.
Додатковою постановою від 15.05.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.04.2022 (вх.№938/23 від 14.04.2023) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10    000,00 грн -  відмовив.
Верховний Суд постановою від 26.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 скасував, а справу №915/481/21 передав на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Під час нового розгляду, 27.11.2023, Південно-західний апеляційний господарський суд в судовому засіданні прийняв: (1) додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 (вх.№938/23 від 14.04.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/481/21 задовольнив; стягнув з СТ "Бірюза" 10    000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №915/481/21 в суді першої та апеляційної інстанцій; (2) протокольну ухвалу, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх.№3873/23 від 27.11.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь з СТ "Бірюза" поштових витрат на відправлення документів у розмірі 662,00 грн.
ОСОБА_1 звернувся 13.12.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати протокольну ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023  у цій справі і передати справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини другої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати протокольну ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №915/481/21.
Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не зазначено, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.
З огляду на наведене, Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №915/481/21 не приймає до розгляду і повертає її заявнику на підставі частини другої статті 304 ГПК, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №915/481/21 повернути.
2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №915/481/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                 О. Р. Кібенко
                                                                                                       В. І. Студенець