УХВАЛА

27 лютого 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/2027/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя - Назаренко Н.Г.)
від 10.10.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Парусніков Ю.Б., судді - Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.)
від 07.02.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Фізичної особи-підприємця Анищенко Марини Петрівни
про стягнення заборгованості у сумі 894 336,09 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Анищенко Марини Петрівни на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту в розмірі 410 583,32 грн, за процентами в розмірі 73 169,45 грн, в порядку регресу за сплаченою гарантією в розмірі 410 583,32 грн, 6 707,52 грн витрат по сплаті судового збору.
2.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Анищенко Марини Петрівни про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/2027/23 задоволено частково, розстрочено виконання рішення суду першої інстанції шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі 42 154,08 грн впродовж дванадцяти місяців - до 29 серпня 2024 року.
3.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024  ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 залишено без змін.
4.          22.02.2024 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/2027/23 та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.
5.          Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
6.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.          Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
8.          Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу. 
9.          Ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини першої статті 255 ГПК України), після її перегляду в апеляційному порядку, не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
10.          Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
11.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
12.          З огляду на те, що ухвала про розстрочку виконання рішення суду не міститься в зазначеному переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024.
Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2027/23 за касаційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024.
2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                І. Кондратова

Судді                                                                                                   Г. Вронська

                                                                                                            Н. Губенко