УХВАЛА

31 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/1733/23 (904/2678/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А., - головуючий, Парусніков Ю.Б.,           Іванов О.Г.)

у справі № 904/1733/23 (904/2678/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Вінстар"
про      визнання правочину недійсним, 

в межах справи №904/1733/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"  (далі - ТОВ "Фаст Агро Інвест")  18.01.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023  у справі № 904/1733/23(904/2678/23) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції. 

30.01.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №  904/1733/23 (904/2678/23) за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест", у якому заявник зазначає про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

До Господарського суду Дніпропетровської області 24.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до розгляду до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у клопотанні ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 відмовлено; зупинено провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1733/23(904/2679/23); зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1733/23 (904/2679/23).

Центральний апеляційний господарський суд 18.12.2023 ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 скасовано; справу № 904/1733/23(904/2678/23) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 

ТОВ "Фаст Агро Інвест" у касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023  у справі  №904/1733/23(904/2678/23), а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 залишити в силі. 

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що положення пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

Отже, оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, на які учасники справи мають право подати касаційну скаргу, тому вона не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 904/1733/23 (904/2678/23) на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1733/23 (904/2678/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере

Судді                                                                                                    В. Пєсков

                                                                                                    В. Погребняк