УХВАЛА

15 січня 2024 року 
м. Київ
Справа №  910/10957/20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (колегія суддів: Тищенко О. В., Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 (суддя Чебикіна С. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" до відповідачів: 1)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таволга Торг"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Групп"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг"; 5)  Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія"; 8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни; 9) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича; 10) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни; 11) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АгроГарант" про визнання недійсними договорів та визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", якого згодом замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" (далі - ТОВ "Корпус Сіті Інвест"), звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів.
29.03.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у позові.
09.11.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 15.12.2023, про залишення цього рішення без змін.
27.11.2023 ТОВ "Корпус Сіті Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (подана у паперовій формі) на ці судові рішення, яку підписав адвокат Луцький Михайло Ігорович на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 27.11.2023 № 1501429, виданого адвокатським об`єднанням "Еквіті" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2021.
При цьому 15.12.2023 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла ще одна касаційна скарга ТОВ "Корпус Сіті Інвест" на ці ж самі судові рішення, підписана іншим представником - адвокатом Тимофіюком Глібом Олександровичем на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12.12.2023 № 1511806, виданого адвокатським об`єднанням "Еквіті" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2021.
Ураховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 18.12.2023 оприлюдненої постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у цій справі, та її копії серед додатків до касаційної скарги, Верховний Суд витребував у судів попередніх інстанцій матеріали цієї справи, які надійшли на відповідну вимогу до касаційного суду 04.01.2024.
Окрім цього, 09.01.2024 до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги (надіслані до суду 04.01.2024), підписані адвокатом Тимофіюком Глібом Олександровичем та подані відповідно до статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
Колегія суддів з огляду на наявність двох касаційних скарг ТОВ "Корпус Сіті Інвест", поданих на одні і ті ж судові рішення, зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 281 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Форма і зміст касаційної скарги визначені статтею 290 ГПК України.
У касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (пункти 2, 3 частини другої статті 290 ГПК України). 
Касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження (частина третя статті 290 ГПК України).
Касаційні скарги різняться за своїм змістом та додатками.
Ураховуючи наведене, ТОВ "Корпус Сіті Інвест" з урахуванням викладеного нижче необхідно визначитися, яка з двох касаційних скарг, поданих різними представниками на одні і ті ж самі судові рішення є належною та має бути взята до уваги судом.
Щодо касаційної скарги ТОВ "Корпус Сіті Інвест", підписаної адвокатом Луцьким Михайлом Ігоровичем
Перевіривши матеріали цієї касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У вказаній касаційній скарзі, окрім пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, підставою касаційного оскарження судових рішень зазначено також пункт 3 частини другої статті цієї ж статті.
Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У разі подання касаційної скарги на цій підставі скаржник повинен вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору.
У постанові від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19 Верховний Суд наголосив на тому, що під час касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Натомість обґрунтовуючи визначену ним підставу касаційного оскарження, скаржник послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, проте не зазначив щодо якої саме конкретної норми права такий висновок відсутній, не обґрунтував у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.
З огляду на зазначене, скаржнику слід належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про  судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позовну заяву у цій справі подано у 2020 році, а предметом спору у ній (з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 29.08.2023 про залишення без розгляду частини із заявлених позовних вимог) є немайнові вимоги про визнання недійсними 10 договорів та визнання протиправними і скасування 48 рішень державних реєстраторів. 
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.
Тож за подання касаційної скарги, підписаної адвокатом Луцьким Михайлом Ігоровичем, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243  832 грн ((10+48) х 2  102 грн х 200 %).
Проте до касаційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.
Окрім цього, згідно з пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У касаційній скарзі, підписаній адвокатом Луцьким Михайлом Ігоровичем, не зазначено відомостей про наявність у скаржника та його адвоката електронного кабінету.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, касаційна скарга, підписана адвокатом Луцьким Михайлом Ігоровичем, підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржникові строку для усунення цих недоліків шляхом подання: 
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;
- письмових обґрунтувань підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням наведеного в цій ухвалі;
- доказів сплати судового збору у розмірі 243 832 грн.
Щодо касаційної скарги ТОВ "Корпус Сіті Інвест", підписаної адвокатом Тимофіюком Глібом Олександровичем
Перевіривши матеріали цієї касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У наведеній касаційній скарзі підставами касаційного оскарження судових рішень визначені пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, а в доповненнях до касаційної скарги - пункт 1 частини другої цієї ж статті.
Водночас визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, проте не зазначив щодо якої саме конкретної норми права такий висновок відсутній, не обґрунтував у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.
З огляду на зазначене, скаржнику слід належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
До касаційної скарги додаються також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон (пункт 2 частини четвертої статті 290 ГПК України).
З огляду на зазначені вище положення Закону України "Про судовий збір", ураховуючи, що ця касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 цього ж Закону), за її підлягав сплаті судовий збір у розмірі 195  065,60 грн ((10+48) х 2 102 грн х 200 % х 0,8).
Проте до касаційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.
Отже, касаційна скарга, підписана адвокатом Тимофіюком Глібом Олександровичем, підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржникові строку для усунення цих недоліків подання суду:
- письмових обґрунтувань підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням наведеного в цій ухвалі;
- доказів сплати судового збору у розмірі 195  065,60 грн.
Реквізитами для сплати судового збору є: 
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Обов`язковими реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпус Сіті Інвест" залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".
4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Є. В. Краснов