УХВАЛА

10 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/3069/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - ТОВ «Спектр-Агро», скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі за заявою представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В. В. про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу 
за результатами розгляду апеляційної скарги Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022
у справі №911/3069/19
за скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 
за участі державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко» 
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Спектр-Агро» 01.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19 та прийняти нове рішення, яким його заяву вих. №31-1/08 від 31.08.2023 про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Служба) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статей 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в суді апеляційної інстанції, в межах справи №911/3069/19 за апеляційною скаргою Служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19, передати на розгляд по суті до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання у якому просить судове засідання у справі №911/3069/19 за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/3069/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова  Т. М. - головуюча, Бенедисюк  І. М., Колос  І.  Б.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ТОВ «Спектр-Агро» не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанцій вказує, що:
- суд апеляційної інстанції не зазначив та не навів, окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення, жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що вказані вимоги заяви вих. №31-1/08 від 31.08.2023 ТОВ «Спектр- Агро» про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в суді апеляційної інстанції, в межах справи №911/3069/19 за апеляційною скаргою Служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі №911/3069/19, підлягають до розгляду по суті із врахуванням прийняття їх до розгляду відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/3069/19;
- апеляційний господарський суд безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 ГПК України, не врахування початку перебігу строку визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України із положенням частини 5 статті 240 ГПК України, тощо;
-   процесуальна позиція суду, яка викладена в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість із врахуванням ухвали апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/3069/19 (про прийняття до розгляду по суті заяви вих. №31-1/08 від 31.08.2023 ТОВ «Спектр-Агро» про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу), що є порушенням принципів справедливості, добросовісності, розумності та правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17;
- апеляційним судом здійснено невірне визначення та обрахунок строку звернення заявника до суду із відповідною заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу із врахуванням строку визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України;
- апеляційний господарський суд в порушення приписів ГПК України, здійснюючи пряме та безпосереднє посилання на відсутність необхідного, на думку суду, поданого заявником обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання до суду доказів та заяви, без попереднього, належного та обов`язкового здійснення процесуальних заходів у формі залишення заяви без руху та наданням заявнику строку на усунення недоліків, здійснено одразу неправомірне та передчасне повернення без розгляду заяви вих. №31-1/08 від 31.08.2023 про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу;
- суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не дотримався приписів статей 15, 123, 124, 126, 238, 244 ГПК України;
- апеляційним судом не було враховано висновки щодо застосування процесуально-правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, що ним наведені в касаційній скарзі.
Колегією суддів виявлено різні підходи щодо застосування колегіями пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України (який визначає порядок застосування передбаченого цією нормою обмеження у касаційному оскарженні ухвал, зокрема, ухвал апеляційної інстанції) щодо оскарження ухвали апеляційного суду, якою заяву про розподіл судових витрат залишено без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 справу №911/3069/19 за касаційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023 касаційну скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 з матеріалами повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/3069/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуюча, Бенедисюк  І.  М., Колос І. Б.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті за касаційною скаргою ТОВ «Спектр-Агро», колегія суддів, виходить, зокрема із такого. 
Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023, повертаючи касаційну скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 з матеріалами відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, виходив з того, що вчинення процесуальних дій з відкриття касаційного провадження належить до повноважень колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а справа може бути передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/09 якою заяву представника ТОВ «Спектр-Агро» адвоката Бонтлаба В. В. про покладення на Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. 
Отже, предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційної інстанції про залишення заяви позивача про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.
Заперечень щодо відкриття від жодної сторони не надходило на момент винесення даної ухвали. 
Колегія суддів виходить з того, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Механізмом врегулювання єдності судової практики щодо питання, яке у Верховному Суді вирішується по різному, є його передання, зокрема, на розгляд до об`єднаної палати Верховного Суду.  
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина друга статті 2 ГПК України).
За приписами частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Колегія суддів, приймає до уваги зміст ухвали Верховного Суду від 22.12.2023 у справі №911/3069/19, що справа може бути передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження.
Колегія суддів виходить з того, що:
у справі №911/2412/14 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) ухвалою від 21.01.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зі справи №911/2412/14, з тих підстав, ухвала про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу;
у справі №910/16199/18 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) ухвалою від 21.10.2019, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/16199/18, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду, а в подальшому закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/16199/18, відкрите згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2019, з тих підстав, що норми процесуального права не передбачають можливості оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу;
у справі №903/231/21 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) ухвалою від 11.01.2022, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №903/231/21, якою залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі №903/231/21, а в подальшому ухвалою від 10.02.2023 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №903/231/21, відкрите згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2022, з тих підстав, що норми процесуального права не передбачають можливості оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу;
у справі №910/908/21 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ про банкрутство) ухвалою від 14.04.2022, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №910/908/21, якою клопотання про розподіл судових витрат залишено без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України, а в подальшому постановою від 12.05.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №910/908/21 скасував, а справу передав до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Отже, наявні різні підходи у застосуванні пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України щодо визначення порядку застосування передбаченого цією нормою обмеження у касаційному оскарженні ухвал апеляційного суду у сукупності з положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України колегіями судових палат, які входять до різних палат.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Так, згідно з частиною другою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Керуючись вище викладеним, ураховуючи завдання та принципи господарського судочинства та зміст ухвали Верховного Суду від 22.12.2023, з метою формування єдності судової практики у застосуванні норм права, необхідності сформування та в уточненні єдиної правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у тому числі можливо шляхом уточнення вищевикладених висновків, колегія суддів вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі на підставі доводів та підстав, викладених скаржником у касаційній скарзі, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та передати її на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, адже вважає за необхідне відступити від правових висновків у справі №910/908/21, оскільки виявлено різні підходи застосування пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України у сукупності з положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України.
Щодо клопотання ТОВ «Спектр-Агро» доданого до касаційної скарги у якому просить судове засідання у справі №911/3069/19 за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів його представника, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Спектр- Агро» про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за участю представника скаржника, оскільки предметом касаційного перегляду є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №911/3069/19, якою заяву представника ТОВ «Спектр-Агро» - адвоката Бонтлаба В. В. про покладення на Службу судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду, тобто судове рішення не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи.
Доводів та аргументів за яких би Суд мав призначити розгляд касаційної скарги ТОВ «Спектр-Агро» у судове засідання в касаційній скарзі не наведено. 
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи та підстави касаційної скарги, означені скаржником, письмову форму матеріалів справи №911/3069/19, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.  
Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 301, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/3069/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 24 січня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за участю представника скаржника.
5. Витребувати матеріали справи №911/3069/19 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко» про стягнення коштів.
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
7. Справу №911/3069/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос