ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року 
м. Київ
cправа №  П/811/64/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець   О.   А. - головуючий, Бакуліна   С.   В., Мамалуй   О.   О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (головуючий - Мороз   В.   Ф., судді Коваль   Л.   А., Чередко   А.   Є.)
у справі №   П/811/64/16
за позовом  ОСОБА_1 
до 1) Новоукраїнської районної державної адміністрації, 2) Державного реєстратора Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  відповідачів - 1)    ОСОБА_2 , 2)    ОСОБА_3 , 3)    ОСОБА_4 , 4)    ОСОБА_5 , 5)    ОСОБА_6 , 6)    ОСОБА_7 , 7)    ОСОБА_8 , 8)    ОСОБА_9 , 9)   Фермерського господарства "Чередніченко і К"
про визнання протиправними дій, скасування записів

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з відпусткою судді Баранця   О.   М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024.

Історія справи
1.           ОСОБА_10 (позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції (відповідач 1) та Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції (відповідач 2) з вимогами про:
-          визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора по внесенню змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" від 19.09.2006 № 14351050003000084 в частині включення до членів фермерського господарства осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
-          визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора по внесенню змін до установчих документів юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" від 05.05.2008 № 14351050006000081 в частині включення до членів фермерського господарства ОСОБА_9 ;
-          зобов`язання реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області та державного реєстратора Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про внесення змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" від 19.09.2006 № 14351050003000081 в частині включення до членів фермерського господарства осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
-          зобов`язання реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області та державного реєстратора Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про внесення змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" від 05.05.2008 № 14351050006000081 в частині включення до членів фермерського господарства ОСОБА_9 .".
2.          Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Стальнікової Жанни Вікторівни по внесенню змін до записів Єдиного державного реєстру № 14351050003000081 від 19.09.2006 в частині реєстрації змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" щодо включення до членів Фермерського господарства осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 19.09.2006 про реєстрацію змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" щодо включення до членів Фермерського господарства осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Визнано протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Стальнікової Жанни Вікторівни по внесенню змін до записів Єдиного державного реєстру № 14351050006000081 від 05.05.2008 в частині реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Фермерського господарства "Чередніченко і К" щодо включення до членів Фермерського господарства ОСОБА_9 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 05.05.2008 про реєстрацію змін до установчих документів (статуту) юридичної особи Фермерського господарства "Чередніченко і К" щодо включення до членів Фермерського господарства ОСОБА_9 . У задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування записів відмовлено.
3.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2022 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №   П/811/64/16 правонаступником задоволено. Замінено позивача у справі №   П/811/64/16 - ОСОБА_10 на його правонаступника - ОСОБА_1 .
5.          Постановою Верховного Суду від 20.06.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №   П/811/64/16 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №   П/811/64/16 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №   П/811/64/16 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами
6.           ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі №   П/811/64/16.
7.          В обґрунтування поданої заяви позивач зазнасає, що встановлення експертом-почеркознавцем у висновку від 20.04.2023 №   1071/23-27 факту, що підпис у акті визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв`язаних з вилученням земельних ділянок у власність від 27.02.2009 та у розрахунковій відомості визначення збитків, пов`язаних з відведенням земельних ділянок у власність від 27.02.2009, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою, є нововиявленою обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8.          На думку заявника, істотність для справи факту, встановленого висновком експерта-почеркознавця від 20.04.2023 №   1071/23-27 доводиться тим, що підпис на документах, зроблений від імені ОСОБА_10 . Центральний апеляційний господарський суд визначив як доказ моменту, від якого відлічується початок перебігу терміну позовної давності для ОСОБА_10 .
9.          При цьому заявниця наголошує, що для призначення і проведення експертизи у цивільній справі №   393/883/16-ц з метою доведення факту підроблення підписів при незаконному позбавленні Фермерського господарства земель, виділених господарству для сільськогосподарського виробництва, до 10.06.2021 і до часу фактичного проведення експертизи, існували об`єктивні перешкоди, на підтвердження чого останньою було надано копії ухвал у цивільній справі №   393/883/16-ц, якими доводиться тривалість затримки на проведення експертизи.
10.          Заявниця стверджує, що ця обставина, а саме: належним чином підтверджений факт підроблення підпису ОСОБА_10 на документах "акт визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв`язаних з вилученням земельних ділянок у власність від 27.02.2009" та "розрахункова відомість визначення збитків, пов`язаних з відведенням земельних ділянок у власність від 27.02.2009", - не була відома та не могла бути відома ОСОБА_10 на час розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
11.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про виправлення описки) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №   П/811/64/16 відмовлено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №   П/811/64/16 залишено в силі.
12.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими, в розумінні положень статті 320 ГПК України, мотиви визначені у заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються акта визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв`язаних з вилученням земельних ділянок у власність від 27.02.2009" та розрахункової відомості визначення збитків, пов`язаних з відведенням земельних ділянок у власність від 27.02.2009, які було оцінено судами під час розгляду справи по суті. Крім того, висновок експерта від 20.04.2023 №   1071/23-27,за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, вказаний висновок не існував на час розгляду справи та прийняття 10.06.2021 постанови апеляційним господарським судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
13.           ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та задовольнити заяву останньої про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі №   П/811/64/16.
14.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, зазначає, що апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, зокрема положення статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
15.          Також скаржник зазначає про неврахування апеляційним господарським судом правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №   802/2196/17-а, від 25.05.2021 у справі №   752/4995/17 та від 30.06.2020 у справі №   19/028-10/13.

Позиція інших учасників справи
16.          Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Позиція Верховного Суду
17.          Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18.          Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
19.          За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
20.          У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
21.          Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
22.          Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
23.          Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
24.          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
25.          Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
26.          Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, є факти встановлені висновком експерта-почеркознавцем у висновку від 20.04.2023 №   1071/23-27, вказану експертизу призначено і проведено у цивільній справі №   393/883/16-ц. У висновку експерта встановлено наступні обставини: підпис у акті визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв`язаних з вилученням земельних ділянок у власність від 27.02.2009 та у розрахунковій відомості визначення збитків, пов`язаних з відведенням земельних ділянок у власність від 27.02.2009, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.
27.          Заявник вважає, що зазначені обставини є суттєвими і такими, що могли вплинути на рішення суду по суті заявлених позивачем вимог, а тому наявні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у цій справі в частині висновків про пропуск позивачем позовної давності.
28.          Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень статті 320 ГПК України.
29.          Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вказав, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021, про перегляд якої подано заяву, ґрунтується на тому, що позивачем не було доведено, що про наявність порушеного права останній дізнався в грудні 2015 року, при цьому суд апеляційної інстанції вказав, що про обставини обізнаності позивача про порушення його корпоративних прав саме 27.02.2009 є більш вірогідними.
30.          При цьому, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що в основу постанови у справі було покладено і інші встановлені судами факти та докази, зокрема щодо моменту з якого позивач був обізнаний про порушення його корпоративних прав.
31.          Також обґрунтованими визнаються аргументи суду апеляційної інстанції про те, що на час звернення позивача з позовом у цій справі останній не обґрунтовував позовні вимоги непідписанням ним акту визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв`язаних з вилученням земельних ділянок у власність від 27.02.2009 та розрахункової відомості визначення збитків, пов`язаних з відведенням земельних ділянок у власність від 27.02.2009, при тому, що вказані копії документів містилися в матеріалах справи протягом усього тривалого часу її розгляду судами різних юрисдикцій, позивач не заперечував обставин припинення права на постійне користування земельною ділянкою площею 50,0 га., що була надана для ведення селянського (фермерського) господарства, подання ним заяви та подальшого затвердження проекту землеустрою про передачу у власність земельних ділянок в розмірі земельних часток (паїв) голові та членам Фермерського господарства "Чередніченко і К" тощо.
32.          При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що позивач не обґрунтовував свою необізнаність щодо дійсного складу учасників ФГ непідписанням ним акту визначення збитків власників землі та землекористувачів, зв`язаних з вилученням земельних ділянок у власність від 27.02.2009 та розрахункової відомості визначення збитків, пов`язаних з відведенням земельних ділянок у власність від 27.02.2009, а навпаки, як свідчать матеріали справи та встановлені обставини, приймав участь у процедурі передачі у власність земельних ділянок в розмірі земельних часток (паїв) голові та членам Фермерського господарства "Чередніченко і К" в результаті якої кожний з них отримав державні акти про право власності на виділену земельну ділянку згідно розпорядження голови Новоукраїнської РДА №   1336-р від 11.12.2009.
33.          З урахуванням вищезазначених положень законодавства, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку обставинам, викладеним ОСОБА_1 у заяві, обґрунтовано зазначив, що висновок експерта від 20.04.2023 № 1071/23-27 за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, при цьому, вказаний висновок експерта не існував на час розгляду справи та прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом від 10.06.2021, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.
34.          Зважаючи на встановлене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів неподаних своєчасно стороною позивача. Тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що не є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
35.          З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що обставини, на які послалася ОСОБА_1 у заяві, не є нововиявленими, в розумінні статті 320 ГПК України, а тому суд обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
36.          З урахуванням вищезазначеного, Судом відхиляються доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 320 ГПК України.
37.          Разом з цим, у касаційній скарзі скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції невірно зазначив оскаржуваній ухвалі, що заявник вважає нововиявленою обставиною висновок експерта від 20.04.2023 № 1071/23-27. Тоді як, на думку скаржника, в даному випадку нововиявленою обставиною є факти, встановлені вказаним висновком експерта.
38.          Вказані доводи відхиляються Верховним Судом, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин та досліджених доказів, що стосуються предмету спору, а намагання скаржника довести суду касаційної інстанції неправомірність прийнятих у справі судових рішень щодо розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суперечить положенням Розділу IV Глави 3 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, скаржнику слід враховувати, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.
39.          З урахуванням вищезазначеного безпідставними є доводи скаржника про неправильне врахування апеляційним судом висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.06.2020 у справі №   19/028-10/13, оскільки у вказаній постанові Верховний Суд, зокрема, визначив, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже, нововиявленими обставинами можуть бути лише ті обставини, які існували під час розгляду справи. Тому під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами не можуть враховуватися обставини та факти, які сталися пізніше
40.          При цьому Верховний Суд зазначає, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №   752/4995/17 та від 27.05.2020 у справі №   802/2196/17-а, на висновки з яких посилається скаржник, викладено загальні принципи перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, яким висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній у цій справі ухвалі не суперечать.
41.          Таким чином, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42.          Відповідно статті 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
43.          Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
44.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
45.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
46.          Таким чином, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат
47.          Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №   П/811/64/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.   А.   Кролевець

Судді                                                                                           С.   В.   Бакуліна

                                                                                          О.   О.   Мамалуй