УХВАЛА

22 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/423/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі,
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 у справі
за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви
до Національного заповіднику «Києво-Печерська лавра»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) ОСОБА_4 ,
4) ОСОБА_5 ,
5) ОСОБА_6 ,
6) ОСОБА_7 ,
7) ОСОБА_8 ,
8) ОСОБА_9 ,
9) ОСОБА_10 ,
10) ОСОБА_11 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України,
про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:
05.02.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 у справі                 №    910/423/23.
Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням від 13.06.2023 у справі № 910/423/23, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Як встановлено апеляційним господарським судом, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 26.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення                   №    0600239285969. 
Встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 01.01.2024.
Станом на 19.01.2024 скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн за подання скарги на рішення суду першої інстанції.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки апелянтом не надано до суду доказів виконання вимог ухвали суду від 08.12.2023, а отже не усунуто недолік апеляційної скарги.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі, апеляційний господарський суд керувався частиною другою статті 260 ГПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються стаття 174 ГПК України, згідно з частиною четвертою якої, якщо не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
Звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 19.01.2024 є незаконною та необґрунтованою, не відповідає основним засадам судочинства, оскільки заявник ухвалу апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, тому не мав об`єктивної можливості усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити судовий збір.
Твердження ОСОБА_1 викладені у касаційній скарзі, не є підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи, що ґрунтуються на неотриманні ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, встановлених на підставі наявних в матеріалах справи доказах про вручення вказаної ухвали, та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом статей 174, 258, 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №  910/423/23, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №    910/423/23. 
2. Матеріали касаційної скарги на 10 (десяти) аркушах повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил 

О. В. Случ