УХВАЛА

17 січня 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/1105/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (ТОО UKRINVEST)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя Красота О.І.)
від 27.06.2023 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуюча - Іванов О.Г., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)
від 23.10.2023, 
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя Красота О.І.)
від 21.07.2023 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуюча - Іванов О.Г., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)
від 23.10.2023, 

у  справі за позовом ОСОБА_1 
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (ТОО UKRINVEST);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій"
про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування цінних паперів, зобов`язання провести безумовні облікові операції,

ВСТАНОВИВ:
1.          У березні 2023 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ" (ТОО UKRINVEST) (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" (надалі - відповідач-2), в якому просив: 
- розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1810-БВ від 25.06.2020, укладений між позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових Технологій", та відповідачем-1 (надалі - Договір);
- витребувати у відповідача-1 на користь позивача 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (код ЄДРПОУ 34059350), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;
- зобов`язати відповідача-2 провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" (код ЄДРПОУ 34059350), що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 з рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ТОВ "УКРІНВЕСТ" (UKRINVEST OU) у ТОВ "Менеджмент Технолоджіз" та зарахування цих цінних паперів на рахунок у цінних паперах, відкритий у відповідача-2 на ім`я ОСОБА_1 .
2.          Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору в частині повної та своєчасної оплати перерахованих йому позивачем цінних паперів. Оскільки укладений Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, то він підлягає розірванню, а цінні папери підлягають поверненню позивачу на підставі частини четвертої статті 694 ЦК України. Також відповідача-2, як депозитарну установу, необхідно зобов`язати провести безумовні облікові операції - списання 109 375 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ "Агенція Безпеки "Скорпіон" з рахунку у цінних паперах відповідача-1 та зарахування їх на рахунок у цінних паперах позивача.
3.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, позов задоволено повністю.
4.          Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що оскільки акції за Договором були продані з відстроченням, станом на дату подання позову оплата за ним не була здійснена, тому позовні вимоги про розірвання Договору та витребування акцій є обґрунтованими і відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту. Суди виходили з того, що за своєю правовою природою укладений Договір є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 ЦК України. Суди першої та апеляційної інстанції врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23976/16, від 29.04.2020 у справі № 906/655/18, від 07.10.2021 у справі    № 925/1382/19, що норми частин другої-шостої статті 694 ЦК України, зокрема і щодо прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, поширюються на продаж товарів у кредит як з відстроченням, так і розстроченням оплати. При цьому, суди зазначили, що висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки така справа та справа, яка переглядається, не є подібними (у справі № 916/667/18, сторони в Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства не передбачили відстрочення або розстрочення платежу, тобто такий договір не є договором купівлі-продажу товару (частки) в кредит, і до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статей 651 та 694 ЦК України).
5.          Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі     задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33    500,00 грн. У решті вимог про стягнення 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
6.          Суд першої інстанції, здійснивши оцінку критеріїв дійсності, обґрунтованості та розумності витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованою та розумною суму у розмірі 33 500,00 грн, зменшивши витрати позивача на участь адвокатів у чотирьох судових засіданнях    до 6 000,00 грн, присудивши по 1 500,00 грн за участь в одному судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції.
7.          24.11.2023 відповідач-1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу (зареєстрована канцелярією суду 27.11.2023), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
8.          Верховний Суд ухвалою від 13.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки  скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
9.          19.12.2023 скаржник на виконання зазначеної ухвали надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду та передана на розгляд 15.01.2024), до якої додав квитанцію про сплату судового збору.
10.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
11.          В обґрунтування посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо розірвання договору купівлі-продажу та витребування акцій з чужого незаконного володіння, оскільки неправильно застосували норми статті 651 та частини третьої статті 692 Цивільного кодексу України, і не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, щодо належного способу захисту у цих правовідносинах.
12.          Також 22.11.2023 відповідач-1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу (зареєстрована канцелярією суду 24.11.2023), в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, за результатом його перегляду, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
13.          Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.  В обґрунтування посилається на те, що суди порушили норми статті 123, частин першої, другої, четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19,    від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 23.11.2021 у справі №    873/126/21, від 22.02.2023 у справі №    911/5429/14, від 06.12.2019 у справі № 910/906/18 (у ЄДРСР такий процесуальний документ відсутній, водночас наявна постанова від 20.11.2019 у цій справі), від 24.11.2021 у справі 914/195/19 (у ЄДРСР такий процесуальний документ відсутній), щодо питання відшкодування витрат на правничу допомогу.    
14.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
15.          З огляду на зміст касаційних скарг та доданих до них матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1105/23 за касаційними  скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ"    (ТОО UKRINVEST) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023, на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023.
2.          Призначити до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ"    (ТОО UKRINVEST) у справі № 904/1105/23 на  27 лютого 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 12 лютого 2024 року.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6.          Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242  ГПК України: 
-          адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;
-          особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-          учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в  ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-   в умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування ЄСІТС, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі;
-          Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1105/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                             С. Бакуліна

                                                                                                      Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки     представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд