УХВАЛА

04 березня 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/2570/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 10.01.2024
та на рішення господарського суду Дніпропетровської області 
від 10.08.2023
у справі № 904/2570/23
за позовом:   Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
про   стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2024 Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою  на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі № 904/2570/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" у справі № 904/2570/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу  суду  від 02.02.2024.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.02.2024 № 32.2-01/316, у зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2570/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" у справі № 904/2570/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2570/23 за касаційною скаргою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі № 904/2570/23, виходячи з наступного.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про стягнення 299 376,00 грн збитків внаслідок забруднення земельної ділянки.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підставі акту складеного позивачем за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного, виявлено забруднення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг"  земельної ділянки і здійснено розрахунок збитків. Оскільки Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" у добровільному порядку не відшкодував збитки, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про стягнення 299 376,00 грн збитків внаслідок забруднення земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 року у № 904/2570/23 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про   стягнення грошових коштів в задоволенні позовних вимог Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)  відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Постановою Центрального  апеляційного господарського суду від 10.01.2024  у справі № 904/2570/23  апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 р. у справі № 904/2570/23 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" звернулась з касаційною скаргою на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 10.01.2024  та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у справі № 904/2570/23 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про   стягнення 299 376,00 грн збитків, завданих внаслідок забруднення земельної ділянки, на підставі акту від 24.12.2021 за №523/4.3(Ц)-7/21 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. В касаційній скарзі зазначалося про неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права,що унеможливило виконання судом апеляційної інстанції повноважень із захисту прав та інтересів фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , - і громадського об`єднання «Садівниче товариство "КОМЕТА"», державних та суспільних інтересів у спосіб, визначений законом, які не є учасниками у справі № 904/2570/23.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у  справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. 
Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК України).

Отже, відповідно до наведених положень ст. ст. 41, 45, 53 ГПК убачається, що право осіб на звернення до суду в інтересах інших осіб обмежено тими випадками, коли таке право надано їм законом, за наявності підстав для такого звернення.
За приписами частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) право касаційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. 
Отже Громадська  організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" у разі встановлення порушеного права і інтересів інших осіб не позбавлена права звернутись  до суду за захистом цих прав і інтересів інших осіб на підставі та в порядку встановленому законом.
Як зазначено самим скаржником в касаційній скарзі та відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», садівничого товариства «Комета», яке діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 звертались до  Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгсгезельшафт мбх» (ArcelorMittal Duisburg Beteiligungsgesellschaft mbH) про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та моральної шкоди (справа №210/1042/22). 
Вищезазначену позовну заяву ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2022 року  у справі № 210/1042/22 визнано неподаною та повернуто позивачам, так як позивачі визначені в ухвалі суду недоліки не усунули, зокрема не сплатили судовий збір та не надали до суду доказів звільнення їх від сплати судового збору, також не надали доказів того, що голова ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікова В. В. має повноваження діяти в інтересах держави, територіальної громади м. Кривий Ріг, смт. Радушне, а також, що садове товариство може пред`являти позови від імені членів товариства, тому суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до положень статті 185 ЦПК України, вказане рішення суду  постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 року залишено без змін. 
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду  від 10.05.2023  касаційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 року  у справі № 210/1042/22 залишено без задоволення, а зазначені судові рішення залишено без змін.
Отже громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» реалізувала своє право і звернулась з позовом в  інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до  Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгсгезельшафт мбх» (ArcelorMittal Duisburg Beteiligungsgesellschaft mbH) про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та відшкодування моральної шкоди.
Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", яка звернулась до суду касаційної інстанції за захистом прав і інтересів певного кола осіб, і діє в інтересах осіб, які, як і сама Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" не є стороною у справі №904/2570/23 за позовом поданим Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про стягнення збитків внаслідок забруднення земельної ділянки.
Отже Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" звернулась до суду касаційної інстанції не в інтересах учасника сторони в судовому процесі, а саме позивача або  відповідача у справі №904/2570/23, а за захистом прав і інтересів певного коло осіб, які не сторонами у справі у справі №904/2570/23.
Фактично аргументи касаційної скарги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" щодо відсутності підстав для відмови судом в позові Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, прохальна  частина касаційної скарги про скасування прийнятих у справі №904/2570/23 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) і направлення цієї справи на новий розгляд, є поданням касаційної скарги публічного органу Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка самостійно звернулась із позовом до суду.
Це не узгоджується з приписами ст. 53 ГПК України.
Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Тобто, зазначені положення цього Кодексу надають право особам, які не брали участь у справі, але щодо прав, інтересів та (або) обов`язків яких суд прийняв рішення, на касаційне оскарження лише за умови попереднього оскарження останнім такого рішення до суду апеляційної інстанції. 
Право на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, у другому - обмежене умовою, що закріплена у частині четвертій цієї ж статті.
Частина четверта статті 287 ГПК України не обмежує право особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що саме апеляційний суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на подання касаційної скарги саме на судове рішення апеляційного суду, і не встановлює як умову подання касаційної скарги у цьому випадку перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою цієї особи, оскільки в своєму рішенні суд першої інстанції міг не вирішувати питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, оскільки судове рішення від 10.08.2023 не переглядалось в апеляційному порядку  за апеляційною Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» (ч. 4 ст. 287 ГПК України) то у зв`язку з тим, що Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» не довела наявність неї права звертатися до суду за захистом інтересів екологічної інспекції, яка є позивачем у справі № 904/2570/23(ст. 53 ГПК України).
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 904/2570/23, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", та за апеляційною скаргою осіб, в чиїх інтересах подано вказану касаційну скаргу, а оскаржувана постанова приймалась Центрального апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги Державно екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд 

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2570/23 за касаційною скаргою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В.В. Білоус

Судді                                                                                              С. В. Жуков                                             

                                                                                                            В. Я. Погребняк