УХВАЛА
27 березня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/6210/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В.,  Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.
за участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Єніча В.С., члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 ,  представника Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) - Іоніцоя - Доценка О.П., представника ПАТ "Кріпта" - Рибарук М.М., представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) - Осколкова І.Л.

розглянув заяву представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) - адвоката Осколова І.Л.
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі    № 910/6210/20
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед)
на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023
та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023

у справі    № 910/6210/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
про визнання банкрутом

касаційною скаргою ОСОБА_2 , члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 
на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023

у справі  №    910/6210/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
про визнання банкрутом

касаційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.)
на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023

у справі    № 910/6210/20
за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
09.02.2024 до Верховного Суду подано касаційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №   910/6210/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) у справі № 910/6210/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М. судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.02.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2024 клопотання BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) про поновлення строку на касаційне оскарження, задоволено. Поновлено BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.)  строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №910/6210/20 та призначено до розгляду на  27 березня 2024 року. Об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , члена правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 , Hardesty Limited (Хардесті Лімітед) та BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) у справі  №   910/6210/20.
В судовому засіданні 27.03.2024 від представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) - адвоката Осколова І.Л. надійшла заява  про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М., від розгляду касаційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі  № 910/6210/20.

Заявлений відвід мотивовано п.п.3, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначає, що є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Огородніка К.М.  у даній справі, оскільки останній розглядає справу №910/6210/20 вже не вперше та сформував свої погляди в даній справі по суті. Суддя Огороднік К.М.  брав участь у касаційних провадженнях у даній справі щодо перегляду судових  рішень, які стосуються кредиторських вимог до боржника та щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023.
Зокрема, Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", залишено  без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020    у справі №910/6210/20, залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" було задоволено частково. Постанову  Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі  № 910/6210/20 скасовано. Справу № 910/6210/20 в скасованій частині передано  на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.  
Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта", залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі                          № 910/6210/20, залишено без змін.
Заявник зазначає, що значна частина питань, які розглядалися під час касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022, поставлені на вирішення і під час касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023.
На думку заявника зазначені доводи підтверджують сформованість поглядів судді Огородніка К.М. щодо суті справи №910/6210/20 в цілому і стосовно окремих аспектів.

Розглянувши заяву представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) - адвоката Осколова І.Л. про відвід судді Огородніка К.М., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п.п. 3,5 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Частиною 3 ст. 38 ГПК України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як підставу для відводу судді заявник зазначає сформованість поглядів судді Огородніка К.М. щодо суті справи №910/6210/20, оскільки на думку заявника  зазначений суддя буде оцінювати доводи та аргументи  скаржника в контексті висновків попередніх  судових рішень  у прийнятті яких  він  брав участь.
Суд відхиляє наведені підстави для відводу з огляну на наступне. 
У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності колегії суддів в цілому або конкретного судді у розгляді даної справи заявником не надано.
Крім того, суд звертає увагу що відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Згідно з частиною    3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду   -судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. 
Верховний Суд констатує, що істинність твердження про неупередженість та об`єктивність  судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77 - 80 ГПК України.    Проте, таких доказів заявником відводу не додано.    
Згідно положень частин 1, 2, 11 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, питання про відвід судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі    №910/6210/20 розглядається в порядку, передбаченому абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України у складі колегії суддів, що розглядає справу.
Оцінивши доводи, наведені представником BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) - адвокатом Осколовим І.Л. про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №910/6210/20, Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності, та могли б бути підставою для його відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Відтак, враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України у задоволенні заяви представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) - адвоката Осколова І.Л. про  відвід судді  Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №910/6210/20, слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 39 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей) - адвоката Осколова І.Л. про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №910/6210/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                               Огороднік К.М.
Судді                                                                                                          Білоус В.В.
                                                                                                                   Пєсков В.Г.