ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року 
м. Київ
cправа №  902/1126/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець   О.   А. - головуючий, Баранець   О.   М., Вронська   Г.   О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023  (головуючий - Філіпова Т.Л., судді Петухов М.Г., Бучинська Г.Б.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"
на дії приватного виконавця
у справі №   902/1126/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"
до: 1)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат. Сервіс Агро Трейд", 2)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро", 3)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Агролан", 4)    ОСОБА_1 , 5)    ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  відповідачів - Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"
за участю приватного виконавця ОСОБА_6
про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1.          У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №   902/1126/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат. Сервіс Агро Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Агролан", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2   100   000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком".
2.          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 задоволено позов ТОВ "Ємільчине Агроком" до ТОВ "Сат. Сервіс Агро Трейд", ТОВ "Сатурн Агро", ТОВ "Діва Агролан", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2   100   000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та ТОВ "Ресурс-Фармінг" правонаступником якого ТОВ "Ємільчине Агроком".
3.          20.02.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця
4.          ТОВ "Ємільчине Агроком" звернулося до Господарського суду Вінницької області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6.
5.          Як зазначено скаржником у скарзі, за заявою позивача/стягувача 24.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №   НОМЕР_1 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду №   902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2   100   000,00 грн.
6.          Постановою від 02.03.2023 приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме двокімнатну квартиру, реєстраційний номер ОНМ: 2356142780000, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 46,4кв.м, житлова площа 30,5кв.м, знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. 
7.          В подальшому 02.03.2023 зазначену квартиру передано на реалізацію ТОВ "СЕТАМ" за договором 08.03.2023 №б/н.
8.          Однак, постановами від 06.04.2023 та від 07.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 вирішено зняти з реалізації: лот №   2, а саме: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартинівська та лот №   524806, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Постанови приватного виконавця мотивовані тим, що згідно заяви представника АТ "ПУМБ" про припинення торгів у ВП №   НОМЕР_1 по лоту №   524806 на аукціоні, про що надано копію ухвали по справі №   757/53270/21-к видану 06.10.2021, Печерським районним судом міста Києва накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 а саме: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 1992929618254).
9.          Скаржник вважає зазначені постанови про зняття майна з реалізації незаконними, оскільки прямої заборони проведення оцінки та передачі майна на реалізацію, щодо якого діють арешти у кримінальному провадженні, профільне законодавство не містить, адже сам факт продажу майна на публічних торгах цей арешт не скасовує. Окрім того, АТ "ПУМБ" не є стороною виконавчого провадження, а тому приватний виконавець не зобов`язаний був реагувати на такі звернення, та відповідно приймати рішення які унеможливлюють виконання рішення суду, що набуло законної сили.
10.          При цьому, скаржник зазначає що згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва, на яку посилається представник АТ "ПУМБ", на майно ОСОБА_1 накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися нерухомим майном. В даному ж випадку, ОСОБА_1 , як боржник не здійснює будь-якого розпорядження даним нерухомим майном, так як реалізація відбувається в межах примусового виконання рішення суду.
11.          Крім того, за доводами скаржника, законом не передбачено можливість зняття майна із реалізації, так як передбачена лише можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію, що випливає з положень абз.2 ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
12.          З огляду на викладене, скаржник просить суд:
- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 від 06.04.2023 про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №   НОМЕР_1 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду №   902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2   100   000,00 грн.
- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 від 07.04.2023 про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №   НОМЕР_1 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду №   902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2   100   000,00 грн.
- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 передати арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - на реалізацію.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
13.          Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №   902/1126/22 задоволено частково.
14.          Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №   2831/5, не містять підстав для зупинення виконавчого провадження або зняття майна з торгів, крім випадків надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про зняття арешту з майна або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, постанови від 06.04.2023 та 07.04.2023 про зняття майна з реалізації винесені приватним виконавцем без достатньої правової підстави, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.
15.          Разом з цим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 передати на реалізацію арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер:1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "Ємільчине Агроком" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.
17.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №   757/53270/21-к, зокрема, накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартенівська.
18.          При цьому проаналізувавши приписи чинного Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог КПК України, унеможливлює відчуження такого майна будь-ким до моменту скасування у встановленому цим Кодексом порядку такого арешту ухвалою слідчого судді або суду.
19.          Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наявність арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні на користь потерпілого (цивільного позивача) АТ "ПУМБ" з метою захисту майнових прав потерпілого, застосований раніше, ніж арешт приватного виконавця ОСОБА_6 у виконавчому провадженні на користь стягувача ТОВ "Ємільчине Агроком", що в свою чергу свідчить про законність дій приватного виконавця ОСОБА_6 при винесені постанов про зняття арештованого майна з реалізації.
20.          Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, АТ "ПУМБ" має пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок реалізації арештованого майна боржника, що не було враховано судом першої інстанції та фактично призвело до надання судом протиправного дозволу на реалізацію майна, чим порушено майнові права та інтереси АТ "ПУМБ" як потерпілого у межах кримінального провадження.
21.          Також суд апеляційної інстанції зазначив, що передбачивши різні види заходів примусового виконання рішень, закон не встановлює конкретно, який вид в яких судових справах застосовується, відтак відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
22.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023.
23.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, зазначає, що апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки не з`ясував усіх обставин справи та не дослідив зібрані у справі докази.

Позиція інших учасників справи
24.          Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (третя особа) подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін
25.          Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
26.          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 задоволено позов ТОВ "Ємільчине Агроком" до ТОВ "Сат. Сервіс Агро Трейд", ТОВ "Сатурн Агро", ТОВ "Діва Агролан", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2   100   000,00 грн заборгованості.
27.          20.02.2023 на виконання даного рішення було видано відповідні накази.
28.          24.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Виконавче провадження за АСВП №   НОМЕР_1.
29.          Постановою від 02.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с/рада Мартинівська.
30.          07.03.2023 від боржника ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_6 надійшла заява від 03.03.2023 в якій боржник запропонував, відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче проваджений" (боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу) про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартенівська.
31.          Крім того, 07.03.2023 до приватного виконавця ОСОБА_6 надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" та боржника - ОСОБА_1 , в якій останні повідомили приватному виконавцю про домовленість звернути стягнення на майно боржника та визначили вартість: двокімнатної квартири в АДРЕСА_1 в розмірі 1   900   000,00 грн та земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер 1825483000:09:000:0156 в розмірі 100   000,00 грн.
32.          08.03.2023 приватним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та надіслано до ДП "СЕТАМ". Стартова ціна продажу - 1   900   000,00грн.
33.          12.03.2023 приватним виконавцем підготовлено документи для реалізації земельної ділянки загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартенівська. Стартова ціна продажу - 100   000,00грн.
34.          06.04.2023 до приватного виконавця надійшла заява представника АТ "ПУМБ" адвоката Награбовського   О.   В. від 05.04.2023, про припинення торгів у ВП №   НОМЕР_1 та зняття лоту №   524806 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвали у справі №   757/53270/21-к постановленої 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, згідно якої накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.
35.          З ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №   757/53270/21-к вбачається, що у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.
36.          У клопотанні вказано, що група осіб у складі засновника ТОВ "Діва-Агролан" ОСОБА_1 , директора ТОВ "Діва-Агролан" ОСОБА_4, директора ТОВ "Полісся Агроінвесрой" та ТОВ "Сатурн Агро" ОСОБА_5, засновника ТОВ "Юг Агро-Ойл Трейд" ОСОБА_3 домовились про відкриття кредитної лінії в АТ "ПУМБ" для отримання грошових коштів і подальшого заволодіння ними без повернення, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.
37.          Реалізуючи свій злочинний намір та корисливі мотиви, у період з 06.10.2020 по 21.04.2021 вказані особи шляхом обману отримали від АТ "ПУМБ" грошові кошти на загальну суму 46   913   000,00 гри за Кредитним договором №   КІЕ-ТФ-10395, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання за договором.
38.          Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/53270/21-к клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Шоп`яка   В.   Б. про арешт майна задоволено.
39.          Зокрема, серед іншого, накладено арешт і на двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартенівська.
40.          06.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту №   524806 - двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
41.          07.04.2023 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту №   2 - земельної ділянки загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартенівська.

Позиція Верховного Суду
42.          Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
43.          Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
44.          Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
45.          Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
46.          Відповідно до пунктів 5, 8 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
47.          Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
48.          Згідно з пунктами 1, 2, 9 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
49.          Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
50.          Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
51.          Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
52.          Частиною п`ятою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
53.          Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
54.          Відповідно до частин третьої, четвертої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.
55.          Як встановлено судами попередніх інстанцій 02.03.2023 приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1., а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с/рада Мартинівська.
56.          В подальшому, 08.03.2023 та 12.03.2023 приватним виконавцем підготовлено заявки на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1.
57.          Однак, 06.04.2023 до приватного виконавця надійшла заява представника АТ "ПУМБ" адвоката Награбовського   О.   В. від 05.04.2023, про припинення торгів у ВП №   НОМЕР_1 та зняття лоту з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвали у справі №   757/53270/21-к постановленої 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, згідно якої накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.
58.          Так, відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
59.          Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.
60.          Згідно із статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
61.          Так, Верховний Суд зазначає, що арешт майна це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
62.          Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
63.          Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ №   335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та №   569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).
64.          Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 11.04.2019 №   926/1307-б/15.
65.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначає, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону.
У цьому висновку Суд також звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.11.2019 у справі Б24/194/06.
66.          Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1., який було накладено ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні на користь потерпілого (цивільного позивача) АТ "ПУМБ" з метою захисту майнових прав потерпілого, що застосований раніше, ніж арешт приватного виконавця ОСОБА_6 у виконавчому провадженні на користь стягувача ТОВ "Ємільчине Агроком", свідчить про законність дій приватного виконавця ОСОБА_6 при винесені постанов про зняття арештованого майна з реалізації.
67.          Верховний Суд погоджується із наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив релевантні, на думку Верховного Суду, обставини, і застосував норми матеріального і процесуального права згідно з правовими висновками, викладеними у наведених вище постановах Верховного Суду.
68.          При цьому, Суд також враховує правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №   923/971/19 та від 23.10.2019 у справі №   922/3537/17, згідно якої продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження.
69.          Щодо заперечень скаржника стосовно встановлених обставин, а також оцінки відповідних доказів, то Верховний Суд зазначає, що у даному випадку слід виходити з того, що відповідно до статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
70.          Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №   925/698/16 (провадження № 12-17гс19) зазначено, що з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (пункт 240 постанови).
71.          Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо оцінка доказів зроблена судом першої та/або апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що випливає з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, що закріплені в частині другій статті 300 ГПК України.
72.          За таких обставин, інші доводи та заперечення скаржника Судом не розглядаються, оскільки фактично зводиться до необхідності переоцінки Верховним Судом вже оцінених судом апеляційної інстанції доказів у справі з метою встановлення інших обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
73.          Таким чином, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
74.          Відповідно статті 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
75.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
76.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
77.          Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат
78.          Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" залишити без задоволення.
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023) у справі №   902/1126/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.   А.   Кролевець

Судді                                                                                           О.   М.   Баранець

                                                                                          Г.   О.   Вронська