ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/2739/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:       Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді Рябцевої О. О.
від 20 червня 2023 року
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Алданової С. О., Шапрана В. В., Корсака В. А.
від 06 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Садівницького товариства "Вега"
про визнання недійними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії

за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23
від відповідача: Котовий О. В.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Вега" про визнання недійними рішень загальних зборів членів Садівницького товариства "Вега", оформлених протоколом № 1 від 22 травня 2022 року, та скасування реєстраційної дії № 1003551070005005118 від 01 червня 2022 року «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а саме: зміна керівника, зміна установчих документів, зміна інформації для здійснення зв`язку та зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи або відомостей про таку особу, проведену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Холод Оленою Вікторівною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті на загальних зборах членів Садівницького товариства "Вега", скликання та проведення яких відбулося з порушенням Закону України «Про кооперацію» та статуту цього товариства, за відсутності необхідного кворуму. Також позивач зазначив про те, що спірне рішення про затвердження нової редакції статуту Садівницького товариства "Вега" суперечить частині третій статті 6, статтям 8, 13 та 15 Закону України «Про кооперацію», пункту 7.5. розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №  312 від 14 березня 2018 року.
В обґрунтування вимоги про скасування реєстраційних дій позивач послався на те, що ця вимога заявлена як похідна від вимоги про визнання недійними рішень загальних зборів, а також спірна реєстраційна дія була вчинена з порушенням абзацу 1 пункту 9 частини першої статті 15 Закону України «Про кооперацію», та статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Садівницьке товариство «Вега» (код 23570088) зареєстроване Броварською районною державною адміністрацією Київської області 08 лютого 1996 року.
Загальні збори членів Садівницького товариства «Вега», рішенням, оформленим протоколом № 1 від 16 листопада 1995 року, затвердили правління Садівницького товариства «Вега» у складі 7 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,       ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та затвердили головою правління товариства ОСОБА_2 
09 січня 2022 року голова правління Садівницького товариства «Вега» ОСОБА_2 подав до загальних зборів членів товариства заяву про звільнення його з посади. Оголошенням № 2, копія якого наявна у справі, 12 січня 2022 року голова правління Садівницького товариства «Вега» сповістив про скликання позачергових загальних зборів з порядком денним, що включав в себе прийняття статуту в новій редакції, звіт голови про свою діяльність в зв`язку з поданням заяви про добровільне складання повноважень голови, обрання нового голови правління, обрання членів правління та ревізійної комісії. Підготовку та проведення зборів голова правління запропонував доручити ініціативній групі, до складу якої відповідно до оголошення могли увійти бажаючі. Обрання керівника ініціативної групи запропоновано здійснити 16 січня 2022 року о 12:00.
Матеріали справи містять копію повідомлення про проведення загальних зборів 22 травня 2022 року об 11:00 в селі Пухівка на другому поверсі магазину «Вегас». Зазначене повідомлення містить проєкт питань порядку денного загальних зборів та пропозиції, що виносяться на голосування.
Ініціативна група в повідомленні про проведення зборів запропонувала: 
1) обрати головою загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега» ОСОБА_9 та секретарем ОСОБА_10 ; 
2) приймати рішення шляхом поіменного голосування у листку для голосування, що має бути зафіксовано в протоколі зборів;
3) внести зміни до статуту Садівницького товариства «Вега», затвердити та підписати його нову редакцію; 
4) припинити повноваження попереднього складу правління та повноваження голови правління; 
5) обрати та затвердити склад правління (включно з головою правління) у кількості семи осіб (в повідомленні наведено перелік таких осіб з зазначенням належності їм певної ділянки); 
6) обрати головою правління ОСОБА_9 ; 
7) припинити повноваження попереднього складу ревізійної комісії та затвердити новий склад у кількості трьох осіб (в повідомленні наведено перелік таких осіб з зазначенням належності їм певної ділянки); 
8) уповноважити голову загальних зборів провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; 
9) затвердити кошторис Садівницького товариства «Вега» за 12 місяців (плановий).
22 травня 2022 року відбулися загальні збори членів Садівницького товариства «Вега», результати яких оформлені протоколом № 1 від 22 травня 2022 року, згідно з яким на розгляд загальних зборів були поставлені такі питання порядку денного:
1) організаційні питання проведення загальних зборів Садівницького товариства «Вега» (обрання голови та секретаря зборів, порядок прийняття рішень);
2) викладення статуту Садівницького товариства «Вега» в новій редакції, затвердження та підписання нової редакції статуту товариства;
3) внесення змін до складу органів управління, затвердження нового складу органів управління (Правління, Ревізійна комісія);
4) про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
5) затвердження кошторису Садівницького товариства «Вега» за 12 місяців (плановий).
Відповідно до преамбули протоколу № 1 загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега» від 22 травня 2022 року у загальних зборах взяли участь 201 член Садівницького товариства «Вега», що складає 53 % від загальної кількості членів, визначеної згідно з установчими документів товариства, - 377 осіб, кворум дотриманий, збори правомочні. 
За результатом розгляду та голосування з питань порядку денного на загальних зборах членів Садівницького товариства «Вега були прийняті такі рішення:
- з першого питання порядку денного: вирішили обрати головою зборів ОСОБА_9 , секретарем - ОСОБА_10 , затвердили порядок денний зборів та визначили порядок прийняття рішень;
- з другого питання порядку денного: вирішили внесли зміни до статуту та викласти статут Садівницького товариства «Вега» в новій редакції, затвердили та підписали нову редакцію статуту, уповноважили голову та секретаря зборів підписати нову редакцію затвердженого статуту на внести відповідні зміни до установчих та інших документів товариства;
- з третього питання порядку денного вирішили: 
3.1. припинити повноваження попереднього складу правління Садівницького товариства «Вега», голови правління ОСОБА_2 та звільнити його з посади голови правління з 31 травня 2022 року, припинити повноваження ОСОБА_2 в частині осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу. Також вирішили обрати та затвердити кількісний (7 осіб включно з головою правління) та персональний склад правління Садівницького товариства «Вега» ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,         ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), обрати головою правління Садівницького товариства «Вега» ОСОБА_9 ;
3.2. припинити повноваження попереднього складу ревізійної комісії, обрати та затвердити склад ревізійної комісії товариства у кількості 3 осіб персонально: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 
- з четвертого питання порядку денного вирішили: уповноважили голову загальних зборів ОСОБА_20 провести державну реєстрацію змін до відомостей про Садівницьке товариство «Вега»;
- з четвертого питання порядку денного вирішили: затвердити кошторис Садівницького товариства «Вега» на 12 місяців (плановий).
02 червня 2022 року приватний нотаріус Холод О. В. провела державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садівницьке товариство «Вега», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1003551070005005118, а саме: змін інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна установчих документів; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Вега" про визнання недійними рішень загальних зборів членів Садівницького товариства "Вега", оформлених протоколом № 1 від 22 травня 2022 року, та скасування реєстраційної дії № 1003551070005005118 від 01 червня 2022 року «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а саме: зміна керівника, зміна установчих документів, зміна інформації для здійснення зв`язку та зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи або відомостей про таку особу, проведеної приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Холод Оленою Вікторівною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є членом Садівницького товариства "Вега", останнє є обслуговуючим кооперативом, діяльність якого регулюється, зокрема Законом України «Про кооперацію», члени Садівницького товариства "Вега" є носіями корпоративних прав, а відносини між кооперативом та його членами є корпоративними. За твердженням позивача спірні рішення були прийняті на загальних зборах членів Садівницького товариства "Вега", скликання та проведення яких відбулося з порушенням Закону України «Про кооперацію» та статуту Закону України «Про кооперацію», а саме позачергові загальні збори:
- були проведені в один день з дійсними черговими зборами, які не відбулися через відсутність кворуму;
- були скликані ініціативною групою з порушенням частини сьомої статті 15 Закону України «Про кооперацію», оскільки ініціативна група не зібрала достатньої кількості голосів членів Садівницького товариства "Вега" для висунення до правління вимоги про скликання зборів, не висувала та не вручала голові або членам правління товариства письмових вимог про скликання чергових чи позачергових зборів;
- відбулися за відсутності на зборах кворуму, необхідного для визнання зборів правомочними, встановленого частиною восьмою статті 15 Закону України «Про кооперацію», оскільки у зборах взяли участь менше половини членів товариства;
- відбулися з порушенням строків, встановлених у частині сьомій статті 15 Закону України «Про кооперацію»;
- прийняли спірні рішення в порушення частини сьомої статті 15 Закону України «Про кооперацію» недостатньою кількістю голосів.
Також позивач зазначив про те, що спірне рішення про затвердження нової редакції статуту Садівницького товариства "Вега" суперечить частині третій статті 6, статтям 8, 13 та 15 Закону України «Про кооперацію», пункту 7.5. розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, оскільки нова редакція статуту звужує права членів товариства, встановлені законом, не містить порядку встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членам товариства, що порушує майнові права членів кооперативу, створює загрозу встановлення керівними органами товариства довільного економічно необґрунтованого розміру внесків, не містить порядку прийняття загальними зборами рішень, неправомірно розширює перелік підстав для виключення з членів товариства, містить незаконні положення про наділення правління товариства правом відключати членів товариства від електропостачання з підстав, не передбачених чинним законодавством.
В обґрунтування вимоги про скасування реєстраційних дій позивач послався на те, що ця вимога заявлена як похідна від вимоги про визнання недійними рішень загальних зборів, а також спірна реєстраційна дія була вчинена з порушенням абзацу 1 пункту 9 частини першої статті 15 Закону України «Про кооперацію», та статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки для реєстрації змін не були надані належним чином оформлені рішення уповноваженого органу управління відповідача, а державний реєстратор не перевірила повноважність ініціативної групи на проведення загальних зборів.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Київської області рішенням від 20 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2023 року, відмовив у задоволенні позову повністю. 
Місцевий господарський суд виходив з того, що спірні рішення прийняті за наявності кворуму для проведення загальних зборів, позивач станом на момент прийняття загальними зборами членів Садівницького товариства "Вега" спірних рішень не набув членства в Садівницькому товаристві "Вега" ні у порядку, встановленому законом, ні у порядку, встановленому статутом Садівницького товариства "Вега", з огляду на що не довів факту порушення його корпоративних прав.
Апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач станом на дату прийняття спірних рішень не набув членства в Садівницькому товаристві "Вега" та, врахувавши усталену судову практику та висновки Верховного Суду, згідно з якими членська книжка садівника є документом, що підтверджує членство певної особи у садівничому кооперативі, дійшов висновку про те, що позивач є членом зазначеного товариства з 22 вересня 2013 року.
Разом з цим апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що спірні рішення прийняті за наявності кворуму для проведення загальних зборів, а також додатково зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів наявності безумовних підстав для визнання недійсними спірних рішень, позивач не довів обставин порушення порядку скликання зборів, оскільки фактично скликання загальних зборів відбулось шляхом розміщення оголошення за підписом голови правління, який у такому випадку є ініціатором цих зборів та створює ініціативну групу. За висновком суду, голова правління мав право доручити організацію та проведення зборів іншим учасникам товариства, а ініціативна група вже за дорученням голови правління сповістила про дату проведення зборів та інші деталі зборів. Крім того суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що чинне законодавство не забороняє проведення голосування шляхом письмового опитування. 
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20 червня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2023 року (повний текст рішення складений 20 листопада 2023 року), а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник послався на пункти 1, 3 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували частини шосту та сьому статті 15 Закону України «Про кооперацію», висновки Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутні, а саме щодо: 1) моменту припинення повноважень голови та членів правління у разі подання ними заяв про складання повноважень: після подання таких заяв чи після прийняття рішення загальними зборами; 2) права голови правління делегувати повноваження на скликання загальних зборів членів кооперативу ініціативній групі; 3) допустимості скликання загальних зборів ініціативною групою, яка не набрала необхідної кількості голосів (1/3) членів кооперативу. За твердженням скаржника зазначена норма закону не містить ніяких виключень та не передбачає, що у випадку припинення повноважень правління, ініціативна група не зобов`язана збирати 1/3 підписів членів кооперативу для ініціювання та проведення Загальних зборів;
- неправильно застосували частину дев`яту статтю 15 Закону України «Про кооперацію» про кворум загальних зборів членів кооперативу, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми стосовно відсутності кворуму зборів через недоліки реєстрації та неврахування (неправильного зарахування) голосів членів кооперативу, а також стосовно того, що відсутність кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або неможливість встановлення кворуму є безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів, викладені у постановах від 25 травня 2023 року у справі № 916/636/22, від 06 березня 2019 року у справі № 916/474/18, від 27 березня 2019 року у справі № 915/394/18, від 02 травня 2018 року у справі № 918/373/17;
- не дослідили усі наявні у справі докази, а саме: покази свідків членів Садівницького товариства "Вега", рішення правління Садівницького товариства «Вега» від 22 вересня 2013 року та список членів Садівницького товариства «Вега» власників садових ділянок, що є додатком № 1 до зазначеного рішення правління, списки членів Садівницького товариства "Вега" станом на 22 травня 2022 року, використані при проведенні зборів як під головуванням ОСОБА_2 , так і під головуванням ОСОБА_9 , свідоцтво про смерть ОСОБА_21 як доказ вибуття особи зі складу членів кооперативу, докази відсутності на зборах кворуму для прийняття спірних рішень, листи поіменного голосування, не надали оцінку відсутності в матеріалах справи доказів звернення ініціативної групи до правління з вимогою про скликання позачергових зборів, а також доказів того, що правління розглядало таку вимогу та приймало по ній рішення, заяви голови та членів правління про відкликання своїх заяв про складання повноважень та звільнення.
Також скаржник послався на те, що суд апеляційної інстанції:
- порушив статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, не застосував висновки Верховного Суду щодо такого стандарту доказування як вірогідність доказів, викладені у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц;
- порушив статті 275 - 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично змінив мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду, дійшовши протилежних висновків, ніж суд першої інстанції, про те, що позивач станом на момент прийняття спірних рішень був членом Садівницького товариства "Вега", однак, не зазначив про зміну рішення в резолютивній частині своєї постанови.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач - Садівницьке товариство "Вега" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій про наявність кворуму на загальних зборах є правильними, зроблені судами за результатом дослідження наявних в матеріалах справи доказів, з правильним застосуванням та додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про те, що загальні збори, на яких були прийняті спірні рішення, були скликані головою правління відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про кооперацію», з огляду на що підстави для застосовування частини шостої статті 15 цього законі відсутні. Також відповідач зазначає про необґрунтованість доводів скаржника про неправильне застосування судами частини дев`ятої статті 15 Закону України «Про кооперацію», оскільки чинне законодавство не забороняє проведення голосування шляхом письмового опитування. Крім того, за твердженням відповідача, позивач не набув членства у Садівницькому товаристві "Вега".
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи сторін, наведені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої - третьої статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.
Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов`язки.
За змістом частини першої статті 63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва.
Відповідно до статті 93 Господарського кодексу України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.
Як встановили суди попередніх інстанцій, Садівницьке товариство «Вега» (код 23570088) було зареєстроване Броварською районною державною адміністрацією Київської області 08 лютого 1996 року.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. статуту Садівницького товариства «Вега», затвердженого загальними зборами членів Садівницького товариства «Вега», протокол № 1 від 16 листопада 1995 року (з урахуванням внесених до нього змін) (туті далі по тексту - в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами членів садівницького товариства спірних рішень) Садівницьке товариство «Вега» є добровільним об`єднанням громадян, яке створене з метою ведення колективного садівництва і відпочинку членів товариства та їх сімей. В своїй діяльності Товариство керується Законом України «Про кооперацію в Україні», діючим законодавством України та цим статутом.
Отже, відповідач у цій справі - Садівницьке товариство «Вега» є підприємством колективної власності, діяльність якого підпадає під правове регулювання Закону України «Про кооперацію».
Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України «Про кооперацію».
Кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів (стаття 1 Закону України "Про кооперацію").
Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 2 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Згідно зі статтею 6 цього Закону кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. 
Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. 
Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про кооперацію» (тут і далі по тексту - в редакції, чинній станом на 22 травня 2022 року - дату прийняття загальними зборами членів садівницького товариства спірних рішень) членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.
Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.
Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані позивачем докази його членства у Садівницькому товаристві «Вега», зокрема рішення правління товариства №  2 від 22 вересня 2013 року, надану позивачем його членську книжку садівника (ділянка за № 370 площею 0,0900 га), врахувавши висновки Верховного Суду про те, що членська книжка садівника є документом, який підтверджує, що певна особа є членом садівничого кооперативу, викладені у постановах від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20, від 25 жовтня 2019 року у справі № 509/1760/16-ц, від 24 червня 2021 року у справі №  916/3581/19, від 15 червня 2022 року у справі № 916/700/21, дійшов висновку про те, що позивач є членом Садівницького товариства «Вега» з 22 вересня 2013 року на підставі наданої ним членської книжки садівника.
Верховний Суд враховує, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2023 року у цій справі в частині зазначених висновків скаржником не оскаржується, з огляду на що суд касаційної інстанції, керуючись межами розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеними статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при формуванні зазначеного висновку про те, що позивач є дійсним членом Садівницького товариства «Вега» з 22 вересня 2013 року. 
Предметом спору у цій справі є, зокрема вимога про визнання недійними рішень загальних зборів членів Садівницького товариства "Вега", оформлених протоколом № 1 від 22 травня 2022 року.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. 
Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. 
Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02 квітня 2019 року у справі № 927/546/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 902/671/18, від 28 січня 2021 року у справі № 910/15906/19, від 07 вересня 2021 року у справі № 916/2506/20, від 05 липня 2022 року у справі № 911/2269/20, від 25 травня 2023 року у справі № 916/636/22, від 04 травня 2023 року у справі №  911/3656/20 та інших.
Як вбачається в обґрунтування підстав недійсності рішень загальних зборів членів Садівницького товариства "Вега", оформлених протоколом № 1 від 22 травня 2022 року, позивач у цій справі послався на порушення встановленого Законом України «Про кооперацію» та статутом Садівницького товариства «Вега» порядку скликання та проведення загальних зборів членів Садівницького товариства "Вега", на яких були прийняті спірні рішення, за відсутності необхідного кворуму, а також на те, що прийняті на зборах спірні рішення суперечать нормам чинного законодавства.
Щодо порядку скликання загальних зборів.
За змістом частини другої статті 15 Закону України «Про кооперацію» до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.
Згідно з частинами першою, п`ятою та шостою статті 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. 
Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років.
Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.
За змістом підпункту 4.2.1. пункту 4.2. статуту Садівницького товариства «Вега» до виключної компетенції зборів відноситься, зокрема обрання голови, членів правління товариства та ревізійної комісії, розгляд питань про дострокове відкликання членів Правління та його Голови.
Голова правління товариства очолює Товариство і керує роботою правління, проводить засідання правління чи поручає своїм заступникам (пункт 4.3. статуту Садівницького товариства «Вега»).
Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що строк повноважень членів правління та голови кооперативу визначається статутом кооперативу, однак у статуті Садівницького товариства «Вега» строк повноважень членів правління та голови кооперативу не визначений. Разом з цим, в законі визначений присічний строк повноважень членів правління та голови кооперативу, на який вони можуть бути обрані, що складає п`ять років. Однак, ні норми Закону України «Про кооперацію», ні положення статуту Садівницького товариства «Вега» у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами членів кооперативу спірних у цій справі рішень, не передбачали автоматичного припинення повноважень членів правління та голови кооперативу у зв`язку зі спливом встановленого законом присічного строку їх повноважень та у зв`язку з поданням ними за власною ініціативою заяв про дострокове припинення їх повноважень, з огляду на що, слід вважати, що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого законом присічного строку, на який вони можуть бути обрані, та після подання ними зазначених заяв. Враховуючи те, що відповідно до положень Закону України «Про кооперацію» вирішення питань про обрання членів правління та голови кооперативу належить виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу, що є вищим органом управління кооперативу, повноваження членів правління та голови кооперативу після спливу встановленого законом присічного строку, на який вони можуть бути обрані, а також у разі подання ними за власною ініціативою заяв про дострокове припинення їх повноважень, є дійсними до прийняття загальними зборами членів кооперативу рішень про обрання нових членів правління та голови кооперативу.
Як встановили суди попередніх інстанцій загальні збори членів Садівницького товариства «Вега» прийняли рішення, оформлене протоколом № 1 від 16 листопада 1995 року, яким затвердили правління Садівницького товариства «Вега» у складі 7 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та затвердили головою правління товариства ОСОБА_2 .
Докази переобрання членів правління та голови правління Садівницького товариства «Вега» станом на дати подання головою правління товариства ОСОБА_2 та членами правління ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заяв про звільнення їх з посад в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частин четвертої - сьомої статті 15 Закону України «Про кооперацію» чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.
Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. 
Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.
Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
Отже, за загальним правилом чергові та позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу. Разом з цим, закон передбачає можливість скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу на вимогу членів кооперативу і лише за таких умов: 1) якщо вимога про скликання позачергових загальних зборів пред`явлена членами кооперативу у кількості не менше третини його членів; 2) якщо вимога пред`явлена правлінню (голові) кооперативу; 3) якщо правління (голова) кооперативу не забезпечили скликання позачергових загальних зборів на вимогу членів кооперативу, пред`явлену у визначеній законом кількості членів кооперативу, протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. 
Згідно з підпунктами 4.2.2., 4.2.3. пункту 4.2. статуту Садівницького товариства «Вега» збори скликаються не рідше одного разу на рік головою правління товариства, а позачергові збори - головою правління, правлінням, ревізійною комісією або на вимогу не менше членів товариства.
Верховний Суд зазначає про те, що зазначені положення статуту Садівницького товариства «Вега» в частині, що стосується можливості скликання загальних зборів лише головою правління товариства та можливості скликання позачергових зборів на вимогу не менше членів товариства, суперечать зазначеним положенням 15 Закону України «Про кооперацію», з огляду на що при дослідженні питання дотримання у спірних правовідносинах порядку скликання загальних зборів слід керуватися не зазначеними положеннями статуту Садівницького товариства «Вега», а нормами Закону України «Про кооперацію».
Як встановив суд апеляційної інстанції 12 січня 2022 року голова правління Садівницького товариства «Вега» розмістив оголошення про скликання позачергових загальних зборів членів товариства з порядком денним, що включав в себе прийняття статуту в новій редакції, звіт голови про свою діяльність в зв`язку з поданням заяви про добровільне складання повноважень голови, обрання нового голови правління, обрання членів правління та ревізійної комісії. Підготовку та проведення зборів голова правління запропонував доручити ініціативній групі, до складу якої відповідно до оголошення могли увійти бажаючі. Обрання керівника ініціативної групи запропоновано здійснити 16 січня 2022 року о 12:00.
Дослідивши зазначене оголошення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що фактично скликання загальних зборів було здійснене головою правління, який доручив організацію та проведення зборів ініціативній групі зі складу членів товариства.
Однак, Верховний Суд вважає зазначені висновки передчасними, такими, що не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, зроблені без належного дослідження усіх зібраних доказів та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Верховний Суд зазначає про те, що скликання загальних зборів в розумінні статті 15 Закону України «Про кооперацію» передбачає не лише сам факт оголошення про скликання зборів, а вимагає необхідності визначення дати, часу, місця проведення та порядку денного загальних зборів відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про кооперацію». Розміщення самого лише оголошення про скликання загальних зборів без зазначення інформації, передбаченої частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про кооперацію», не є скликанням загальних зборів в розумінні статті 15 Закону України «Про кооперацію».
Однак, суд апеляційної інстанції не врахував наведеного та дійшов помилкового висновку про те, що розміщене головою правління Садівницького товариства «Вега» ОСОБА_2 оголошення про скликання позачергових загальних зборів членів товариства від 12 січня 2022 року, яке не містить інформації, передбаченої частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про кооперацію», є доказом скликання зборів саме головою правління.
Місцевий господарський суд взагалі не надавав оцінку доводам позивача про порушення порядку скликання загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», на яких були прийняті спірні рішення, не встановлював обставини, пов`язані зі скликанням зборів, не досліджував зібрані у справі докази, які ці обставини підтверджують або спростовують.
Крім того, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не надали оцінку наявним в матеріалах справи належним чином засвідченим копіям повідомлення про проведення загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега» на 25 травня 2022 року об 11:00 у магазині «Вегас» (1-й том справи, а.с. 163, 164) та протоколу загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега» № 1 від 22 травня 2022 року (1-й том справи, а.с. 37, 38) на предмет наявної в цих доказах інформації про те, що загальні збори членів Садівницького товариства «Вега» були скликані саме ініціативною групою членів товариства.
Поза увагою судів залишилися і заяви-покази свідків на предмет наявної в них інформації щодо скликання загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега» на 22 травня 2022 року та проведення таких зборів.
Суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили з достовірністю, ким саме були скликані загальні збори членів Садівницького товариства «Вега», що відбулися 25 травня 2022 року об 11:00 у приміщенні 2-го поверху магазину «Вегас», на яких були прийняті спірні рішення, чи був дотриманий порядок та строки скликання цих зборів, встановлені частинами четвертою - сьомою статті 15 Закону України «Про кооперацію».
Поза увагою судів також залишилися доводи позивача про те, що 22 травня 2022 року фактично відбулися двоє різних загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега»: о 12:00 на Північному масиві (КПП № 2), скликані за ініціативою голови правління товариства ОСОБА_2 , та об 11:00 у приміщенні другого поверху магазину «Вегас», скликані ініціативною групою членів товариства. Суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку цим доводам та доказам, які ці обставини підтверджують чи спростовують, зокрема не надали оцінку наявним в матеріалах справи показам свідків щодо цих обставин. 
Щодо порядку проведення загальних зборів.
Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Відповідно до пункту 4.2. статуту Садівницького товариства «Вега» загальні збори членів товариства є вищим керівним органом товариства і мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства простою більшістю голосів від числа присутніх за умови присутності не менше половини від перелікового складу. 
Отже, загальні збори членів кооперативу є правомочними, якщо на них присутні більше половини його дійсних членів.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій при визначенні кворуму загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», на яких були прийняті спірні рішення, дійшли висновку про те, що фактична кількість членів Садівницького товариства «Вега» станом на 22 травня 2022 року - дату прийняття спірних рішень становила 325 осіб. При цьому, суди врахували відомості щодо кількості членів зазначеного товариства, що містяться в матеріалах реєстраційної справи Садівницького товариства «Вега», а саме: протокол № 2009/1 від 14 червня 2009 року, згідно з яким кількість членів товариства становила 328 осіб, а також врахували заяву голови правління Садівницького товариства «Вега» ОСОБА_2 від 14 січня 2022 року (1-й том справи, а.с. 157), згідно з якою три особи припинили своє членство в товаристві ( ОСОБА_4 помер, ОСОБА_3 та      ОСОБА_6 продали свої ділянки та вибули з товариства), з огляду на що суди зменшили визначену у протоколі № 2009/1 від 14 червня 2009 року, наявному в реєстраційній справі, кількість членів на три особи (328 особи - 3 особи = 325 осіб.)
При цьому, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги надані позивачем суду рішення правління Садівницького товариства «Вега» від 22 вересня 2013 року та список членів Садівницького товариства «Вега» власників садових ділянок, що є додатком № 1 до зазначеного рішення правління, згідно з якими дійсна кількість членів товариства станом на 22 вересня 2013 року становила 402 особи, зазначивши про те, що ці рішення правління товариства та додаток до нього не затверджені рішенням загальних зборів та відсутні в матеріалах реєстраційної справи, а матеріали цієї судової справи не містять доказів подання відповідачем списку учасників товариства станом на 22 вересня 2013 року на реєстрацію та внесення відповідних змін про кількісний склад учасників товариства.
Однак, Верховний Суд вважає зазначені висновки судів передчасними, суперечливими та такими, що зроблені з неправильним застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, без належного дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів як окремо, так і в їх сукупності.
За змістом статті 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі, зокрема смерті члена кооперативу - фізичної особи. 
Верховний Суд у постановах від 21 квітня 2020 року у справі № 927/411/19 та від 27 березня 2023 року у справі № 906/908/21 дійшов висновку про те, що правомочність загальних зборів членів споживчого товариства визначається без урахування голосу померлого члена. 
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень у цій справі, суди попередніх інстанцій врахували інформацію, що міститься у заяві голови правління Садівницького товариства «Вега» ОСОБА_2 від 14 січня 2022 року про припинення членства в товаристві ОСОБА_4 , який помер. Разом цим, суди залишили поза увагою інший наявний в матеріалах справи доказ: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_21 від 08 жовтня 2015 року, не надали належну оцінку цьому доказу, не навели обґрунтування неприйняття / відхилення цього доказу, з огляду на що передчасно врахували зазначену особу як дійсного члена Садівницького товариства «Вега» станом на 22 травня 2022 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що позивач - ОСОБА_1 є членом Садівницького товариства «Вега» з 22 вересня 2013 року, безпідставно не врахував його при визначенні фактичної кількості членів Садівницького товариства «Вега» станом на 22 травня 2022 року, що свідчить про суперечливість зроблених судом апеляційної інстанції висновків по суті справи в частині встановлення обставин правомочності загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», на яких були прийняті спірні рішення. 
Крім того, відповідно до частини третьої статті 10, статті 11 Закону України «Про кооперацію» (як в редакції, чинній станом на 22 вересня 2013 року - дату прийняття правлінням Садівницького товариства «Вега» рішення № 2 (1-й том справи, а.с. 13 - 18, так і в редакції, чинній станом на дату прийняття спірних у цій справі рішень) кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. 
Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. 
Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. 
Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. статуту Садівницького товариства «Вега» приймання громадян в члени товариства здійснюється за письмовою заявою і рішенням правління товариства протягом одного місяця з дня подання заяви. Ті, хто вступають в члени товариства вносять вступний внесок у розмірі, що встановлений правлінням на час вступу у товариство, і стають членом товариства після прийняття рішення правління у формі протоколу і видачі йому членської книжки садовода.
Аналіз наведених положень Закону України «Про кооперацію» свідчить про те, що юридичним оформленнями факту прийняття особи до членів кооперативу є саме рішення правління чи голови кооперативу про прийняття особи до кооперативу (у члени кооперативу), яке в подальшому підлягає затвердженню загальними зборами його членів. При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що відсутність рішення загальних зборів членів кооперативу як про затвердження рішення правління (голови правління) про прийняття нових членів, так і рішення про відмову у затвердженні цих рішень, за умови, що певна особа є власником земельної ділянки, розташованої на території кооперативу, подала виконавчому органу кооперативу заяву про вступ до кооперативу, внесла вступний внесок і пай у порядку і розмірах, визначених статутом, щодо якої було прийняте рішення правління (голови правління) про прийняття до кооперативу, яка має членську книжку садовода, виконує обов`язки члена кооперативу та сплачує членські внески, не свідчить про те, що така особа не набула членства в кооперативі. За таких умов відсутність жодних прийнятих загальними зборами членів кооперативу рішень як про затвердження рішення правління (голови правління) про прийняття нових членів, так і про відмову у затвердженні цих рішень, а також відсутність таких рішень правління (голови правління) та загальних зборів в матеріалах реєстраційної справи може свідчити про неналежне здійснення виконавчим органом кооперативу своїх повноважень щодо скликання загальних зборів для затвердження таких рішень або ж про неможливість проведення загальних зборів з огляду на нез`явлення достатньої кількості членів кооперативу для визнання зборів повноваженими. Особа, яка вчинила усі необхідні дії для вступу до кооперативу, не може впливати ні на прийняття загальними зборами рішення про затвердження її членства в кооперативі, ні на здійснення органами управління кооперативу державної реєстрації цих рішень, однак має правомірні очікування щодо належного оформлення органами управління кооперативу її членства в кооперативі. Фактично з моменту прийняття правлінням чи головою кооперативу рішення про прийняття особи до кооперативу та до моменту затвердження такого рішення загальними зборами членів кооперативу така особа є носієм прав і обов`язків членів кооперативу.
Однак, суди попередніх інстанцій не врахували наведеного, з огляду на що передчасно відхилили надані позивачем суду рішення правління Садівницького товариства «Вега» від 22 вересня 2013 року та список членів Садівницького товариства «Вега» власників садових ділянок, що є додатком № 1 до зазначеного рішення правління. При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції, відхиливши зазначені докази при дослідженні обставин правомочності загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, одночасно врахував ці докази при формуванні інших висновків про те, що позивач з 22 вересня 2013 року є членом Садівницького товариства «Вега», що свідчить про непослідовність та суперечливість висновків суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно зі статтю 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доказування в господарському процесі здійснюється відповідно до стандартів доказування, визначених у статтях 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме: належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів. 
З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що при дослідженні та оцінці доказів недостатньо керуватися лише якимось одним стандартом доказування, докази мають бути оцінені з урахуванням усіх передбачених господарським процесуальним законом стандартів, а саме: належності, допустимості, достовірності, вірогідності. При цьому, докази мають бути оцінені як окремо, так і в сукупності з іншими доказами у справі.
Однак, суди попередніх інстанцій в порушення зазначених норм процесуального права не дослідили надані позивачем суду рішення правління Садівницького товариства «Вега» № 2 від 22 вересня 2013 року та список членів Садівницького товариства «Вега» власників садових ділянок, що є додатком № 1 до зазначеного рішення правління, як окремо, так і у сукупності з іншими наявними в матеріалах справим доказами, зокрема зі:
- списком членів Садівницького товариства «Вега» станом на 14 червня 2009 року, що міститься в матеріалах реєстраційної справи (1-й том справи, а.с. 237 - 240), 
- наданим відповідачем суду списком членів СТ «Вега», присутніх на загальних зборах 22 травня 2022 року, що є додатком до протоколу № 1 загальних зборів від 22 травня 2022 року (1-й том справи, а.с. 165 - 186), 
- а також іншими доказами, шляхом їх зіставлення та порівняння, не з`ясували, чи змінювалася кількість членів кооперативу після 14 червня 2009 року.
Крім того, згідно з пунктами 4.5., 4.6. статуту Садівницького товариства «Вега» голова правління та його заступники несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення та проведення їх в життя. Рішення зборів та правління товариства, що протирічать статуту товариства та діючому законодавству, можуть бути оскаржені у судовому порядку.
Однак, суди не взяли до уваги зазначені положення статуту та не з`ясували, чи оскаржувалося рішення правління Садівницького товариства «Вега» № 2 від 22 вересня 2013 року в судовому порядку, чи є це рішення дійсним.
З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що, обставини дійсної кількості членів Садівницького товариства «Вега» станом на 22 травня 2022 року, що є обов`язковими для визначення кворуму загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», на яких були прийняті спірні рішення, не були з достовірністю встановлені судами попередніх інстанцій. 
Не дослідили суди попередніх інстанцій належним чином і обставини щодо осіб, які взяли участь в загальних зборах 22 травня 2022 року, на яких були прийняті спірні рішення, не з`ясували, чи були особи, присутні на цих зборах, дійсними членами Садівницького товариства «Вега», чи мали права на участь та голосування на зборах станом на 22 травня 2022 року. Поза увагою судів залишилися і обставини дотримання на зборах, що відбулися 22 травня 2022 року у приміщенні другого поверху магазину «Вегас», кворуму для прийняття загальними зборами членів Садівницького товариства «Вега» спірних рішень, встановленого частиною одинадцятою статті 15 Закону України «Про кооперацію». 
Верховний Суд також зазначає про те, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою усталені висновки Верховного Суду, про які зазначалося вище по тексту цієї постанови, про те, що самостійною підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є не лише прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. Такою підставою є також і неможливість встановлення судом наявності необхідного кворуму.
Отже, обставини повноважності (кворуму) загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», що відбулися у приміщенні другого поверху магазину «Вегас», на яких були прийняті спірні рішення, а також встановленого законом кворуму для прийняття загальними зборами членів Садівницького товариства «Вега» спірних рішень, не були з достовірністю встановлені судами попередніх інстанцій.
Щодо письмового опитування як способу проведення загальних зборів. 
Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.
Верховний Суд зазначає про те, що голосування шляхом письмового опитування є однією з форм відкритого голосування, через яке реалізується участь членів кооперативу в управлінні його діяльністю. Наведені вище положення Закону України "Про кооперацію" передбачають голосування способом, що дозволяє ідентифікувати зміст рішення кожного члена кооперативу (відкрите голосування), однак не обмежують форму, в якій учасник голосування відкрито висловлює свою волю.  
Водночас проведення відкритого голосування у формі письмового опитування зумовлює необхідність доведення до членів кооперативу як інформації про те, що голосування буде проводитись у такій формі, так і порядку такого голосування (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 911/1371/22, правовідносини в якій є аналогічними правовідносинам у цій справі, що розглядається).
Однак, суди попередніх інстанцій не врахували зазначене, а суд апеляційної інстанції обмежився висновком про те, що чинне законодавство не забороняє проведення голосування на загальних зборах членів кооперативу шляхом письмового опитування.
Разом з цим, суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи були повідомлені члени Садівницького товариства «Вега» про те, що заплановані на 22 травня 2022 року збори будуть проводитись саме у порядку письмового опитування, не встановили, чи був передбачений такий порядок голосування (відкрите голосування шляхом письмового опитування) документами, що регулюють діяльність Садівницького товариства «Вега», та, у разі якщо не передбачений, не встановили, чи була доведена до відома членів Садівницького товариства «Вега» інформація щодо порядку голосування на загальних зборах, запланованих на 22 травня 2022 року, з метою забезпечення можливості членів кооперативу висловити свою думку щодо вирішуваних на зборах питань не особисто на зборах перед іншими членами кооперативу, а шляхом надіслання відповідних пропозицій ініціативній групі, з метою їх включення до листка голосування як альтернативних рішень щодо певних питань.
Отже, суди попередніх інстанції в порушення частини п`ятої статті 236, частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України не встановили зазначені обставини, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо порушення спірними рішеннями загальних зборів прав та законних інтересів позивача.
Верховний Суд зазначає про те, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №  916/1253/19 висловив правову позицію, за якою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в обґрунтування підстав недійсності спірних рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Вега», оформлених протоколом № 1 від 22 травня 2022 року, крім посилання на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, також послався на те, що спірні рішення суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема рішення про затвердження нової редакції статуту Садівницького товариства "Вега" суперечить частині третій статті 6, статтям 8, 13 та 15 Закону України «Про кооперацію», пункту 7.5. розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №  312 від 14 березня 2018 року.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує зокрема такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;
4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Згідно з пунктами 2 - 5 частини четвертою статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Однак оскаржувані судові рішенні зазначеним вимогам процесуального закону до судового рішення не відповідають. Суди попередніх інстанцій взагалі не надали праву оцінку доводам позивача про те, що спірні рішення суперечать вимогам чинного законодавства. В оскаржуваних позивачем до суду касаційної інстанції судових рішеннях у цій справі відсутні висновки судів попередніх інстанцій щодо зазначених підстав позову. Суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи порушують спірні рішення права та / або законні інтереси позивача, як члена Садівницького товариства «Вега», та якщо порушують, то яким чином. 
Щодо порушення судом апеляційної інстанції статей 275 - 277 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з частиною четвертою статті 275 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За змістом статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У мотивувальній частині зазначаються: а) встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставин, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин; б) доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. У резолютивній частині зазначається, зокрема висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Як вбачається суд апеляційної інстанції в оскаржуваній позивачем до суду касаційної інстанції постанові не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач станом на дату прийняття спірних рішень не набув членства в Садівницькому товаристві "Вега" та, врахувавши усталену судову практику та висновки Верховного Суду дійшов висновку про те, що позивач є членом зазначеного товариства з 22 вересня 2013 року.
Отже, суд апеляційної інстанції фактично здійснив зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в частині, що стосується статусу позивача як члена Садівницького товариства "Вега", погодився тим самим з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, однак, в порушення статей 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України не зазначив в резолютивній частині постанови про часткову зміну мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду та про часткове задоволення апеляційної скаргу. 
Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Встановлення зазначених обставин, оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в суді касаційної інстанції та є підставою для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та порушили норми процесуального права, не встановили усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідили усі зібрані у справі докази, враховуючи те, що заявлені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі є обґрунтованими, Верховний Суд, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 20 червня 2023 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2023 року у цій справі підлягають скасуванню, а справа №  911/2739/22 - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. 
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити надані усіма учасниками справи докази та доводи, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.
9. Судові витрати.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 20 червня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2023 року у справі № 911/2739/22 скасувати.
3. Справу №  911/2739/22 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    Г. Вронська

          О. Кролевець