УХВАЛА

14 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/1226/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, підписану адвокатом Рязанцевим Олександром Євгеновичем,
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 (у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Терещенко О.І., Тихий П.В.)
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 (суддя Кротінова О.В.) про закриття провадження 
у справі № 905/1226/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича
до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області
про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ: 
01.02.2024 адвокат Рязанцев О.Є. як представник Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Нашкова І.І. засобами поштового зв`язку подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 про закриття провадження у справі № 905/1226/23.
Ухвалою від 15.02.2024 Суд залишив зазначену касаційну скаргу без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
26.02.2024 на виконання вимог ухвали від 15.02.2024 адвокат Рязанцев О.Є. як представник ФОП Нашкова І.І. засобами поштового зв`язку подав до суду клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги (із додатками) та документ, що посвідчує повноваження адвоката Рязанцева О.Є. представляти інтереси ФОП Нашкова І.І. у Верховному Суді.
Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.
Залишаючи касаційну скаргу ФОП Нашкова І.І. без руху (ухвала Суду від 15.02.2024), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 288, частиною третьою, пунктом 1 частини четвертої статті 290 ГПК.
Скаржникові було роз`яснено недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення, а також те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. 
Зокрема, щодо порушення вимог до оформлення касаційної скарги, установлених частиною третьою статті 290 ГПК, за змістом ухвали від 15.02.2024 Суд вказав на те, що подану 01.02.2024 касаційну скаргу підписано адвокатом Рязанцевим О.Є. як представником ФОП Нашкова І.І., однак жодних документів на підтвердження повноважень Рязанцева О.Є. як адвоката та представника ФОП Нашкова І.І. до касаційної скарги не додано.
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги з доказами отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції; документів, що посвідчують повноваження адвоката Рязанцева О.Є. (як особи, яка підписала касаційну скаргу) представляти інтереси ФОП Нашкова І.І. у Верховному Суді.
На виконання вимог ухвали Суду від 15.02.2024 адвокат Рязанцев О.Є. як представник ФОП Нашкова І.І. засобами поштового зв`язку надіслав до суду:
- клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги з доказами отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції; 
- ордер серії АС від 26.02.2024 № 1086141, відповідно до якого адвокат Рязанцев О.Є. уповноважений на надання правничої (правової) допомоги Нашкову І.І. у Верховному Суді. Зазначений ордер виданий на підставі «договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №  б/н від « 26» лютого 2024 р.».
Ордер від 26.02.2024 не може бути визнаний Судом документом, що посвідчує повноваження адвоката Рязанцева О.Є. як представника ФОП Нашкова І.І. на підписання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі № 905/1226/23 із огляду на дату подання касаційної скарги - 01.02.2024 та дату видачі ордеру - 26.02.2024.
Зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 15.02.2024 скаржник належним чином не виконав, документів, що посвідчують повноваження адвоката Рязанцева О.Є. представляти інтереси ФОП Нашкова І.І. у Верховному Суді станом на час подання касаційної скарги у справі № 905/1226/23, не надав, керуючись правилами, встановленими статтею 292 ГПК, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.
Наявність цієї ухвали не позбавляє ФОП Нашкова І.І. права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі  № 905/1226/23, оформленою та поданою з дотриманням вимог господарського процесуального закону.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нашкова Івана Івановича, підписану адвокатом Рязанцевим Олександром Євгеновичем, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.11.2023 у справі № 905/1226/23 повернути скаржникові. 
2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги у справі залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                     І. С. Берднік

Судді:                                                                                                             В. А. Зуєв

                                                                                                                       І. С. Міщенко