УХВАЛА

15 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/11215/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Скрипка  І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
від 11.12.2023,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація"
до: Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що діє через представництво "Акелік Груп" ВАТ"

про стягнення 4 563 614,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що діє через представництво "Акелік Груп"ВАТ" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 4 563 614,77 грн заборгованості.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Верховного Суду від 29.11.2021 у справі №910/11215/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, відмовлено у задоволенні позову.
До Північного апеляційного господарського суду 10 жовтня 2022 від Відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просив суд апеляційної інстанції стягнути з Позивача на користь Відповідача 261  299,52 грн витрат   на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу Позивача задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №910/11215/20 в частині відмови в позові щодо стягнення вартості виконаних робіт, що передбачені договором на суму 3 465 068,64 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №910/11215/20 в частині відмови в позові щодо стягнення вартості додаткових робіт, що не передбачені Договором на суму 1 213 518,56 грн залишено без змін. Визначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 51  956, 59 грн судового збору сплаченого за подання позову, 77 934,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 207 827,86 грн за подання касаційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №910/11215/20 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 касаційну скаргу Відповідача задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №910/11215/20 скасовано.
Справу №910/11215/20 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 прийнято до свого провадження заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат при розгляді апеляційної скарги Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 по справі № 910/11215/20.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/11215/20 заяву Відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/11215/20 задоволено частково. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 20 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовлено.
22 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/11215/20.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункт 2 частини другої статті 126 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у  постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та від 26.10.2022 у справі №910/4277/21 стосовно того, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність в ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у  судовому засіданні.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а  отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у  справі №910/11215/20.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/11215/20.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 лютого 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію   Закон від 29.06.2023 №   3200-ІХ   щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

-   адвокати,   нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші   юридичні особи зобов`язані   реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

-   особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

-   якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

-   учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

-  процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу №910/11215/20.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    І. Кондратова