УХВАЛА

06 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/638/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Релігійної громади Української православної церкви Свято-Михайлівської парафії м. Переяслава-Хмельницького Київської області 
на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023
у справі за позовом Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав"
до Релігійної громади Української православної церкви Свято-Михайлівської парафії м. Переяслава-Хмельницького Київської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України,
про усунення перешкод у здійсненні права користування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні Михайлівською церквою шляхом звільнення.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що у відповідача немає правових підстав для користування пам`яткою архітектури національного значення, яка належить до державної власності.
Господарський суд Київської області рішенням від 20.07.2023 задовольнив позовні вимоги.
Зазначив, що укладений між сторонами договір позички в силу положень частини другої статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, а в силу положень статті 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.11.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
17.01.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (повний текст складений 28.12.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, визнавши дійсним договір від 15.06.2010 про постійне безоплатне користування Михайлівською церквою, що є пам`яткою архітектури національного значення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова   Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак касаційна скарга не відповідає вимогам зазначеної норми, адже не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, а також не зазначено номери засобів зв`язку.
Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
При цьому реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Водночас Верховний Суд з?ясував, що у відповідача немає зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 434075, сформованою 19.01.2024 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".
Касаційну скаргу в паперовій формі підписав адвокат відповідача - Вишняков Максим Ігорович, який також не зазначив у касаційній скарзі відповідні відомості щодо електронного кабінету.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК України.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги відповідачу необхідно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС відповідно до статті 6 ГПК України та виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України, а також надати до Верховного Суду відомості щодо наявності електронного кабінету в адвоката, який підписав касаційну скаргу.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Релігійної громади Української православної церкви Свято-Михайлівської парафії м. Переяслава-Хмельницького Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №911/638/23 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №911/638/23 вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Л. Рогач