УХВАЛА

08 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/702/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 
у справі № 924/702/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Земельний Центр»
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
про визнання недійсним та скасування: пункту 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/40-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 19.05.2023 (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Земельний Центр»; підпункту 2.2 пункту 2 резолютивної частини Рішення АМК,
ВСТАНОВИВ:
Відділення 25.01.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (текст складено 18.01.2024) у справі № 924/702/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» (далі - ТОВ «Подільський земельний центр»)  відмовити повністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 924/702/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуюча, Бенедисюк І. М., Ємець  А. А.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Відділення із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що спір у даних правовідносинах виник у зв`язку з оскарженням рішення Відділення, яким визнано, що ТОВ «Подільський земельний центр» о вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: UA-2018-05-05-000314-с. Проте висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в подібних правовідносинах, де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та однакове           матеріально-правове регулювання, відсутні станом на момент звернення Відділення з касаційною скаргою.          
Також Відділення у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що попередніми судовими інстанціями не були враховані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №  924/381/17, від 24.04.2018 у справі №  924/380/17, від 12.06.2018 у справі №  922/5616/15, від 24.01.2019 у справі №  916/1734/17, від 19.02.2019 у справі №  916/499/18, від 12.03.2019 у справі № 914/843/18, від 12.03.2019 у справі №  922/1531/18, від 05.08.2019 у справі №  922/2512/18, від 13.08.2019 у справі №  916/2670/18, від 10.10.2019 у справі № 924/350/18, від 03.03.2020 у справі №  907/284/19, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 04.02.2021 у справі №  910/17126/19, від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19, від 13.04.2021 у справі №  921/120/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.07.2021 у справі №  924/1096/21, від 27.01.2022 зі справи № 910/16243/20, від 02.06.2022 у справі №  910/267/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 07.07.2022 у справі №  910/9597/21, від 27.09.2022 у справі №  910/9597/21, від 21.02.2023 у справі №  910/18461/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21, від 04.05.2023 у справі №  910/21299/21, від 09.11.2023 у справі № 924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №  924/1266/21 в частині необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень Відділення, які стосуються спотворення результатів торгів у порядку частини другої статті 86 ГПК України враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
З огляду на викладене касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 924/702/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.  
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/702/23 за касаційною скаргою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 924/702/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  05 березня 2024 року о  12:20  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23 лютого 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
6. Витребувати матеріали справи № 924/702/23 Господарського суду Хмельницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Земельний Центр» до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування: пункту 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №  72/40-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 19.05.2023 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Земельний Центр»; підпункту 2.2 пункту 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №  72/40-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 19.05.2023.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Т. Малашенкова
Суддя                                                                                І. Бенедисюк
Суддя                                                                                А. Ємець