УХВАЛА

27 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  920/367/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М, Булгакової І. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», скаржник)
на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023
у справі № 920/367/17
за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»
до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
про стягнення 9 968 986, 51 доларів США (еквівалент 268 903 392, 28 грн)
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
до Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз»,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,             
ВСТАНОВИВ:
АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» зверталося 29.11.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 920/367/17 у частині задоволення первісного позову про стягнення 10 000 доларів США відсотків за користування кредитом та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у відповідній частині відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2023 у справі № 920/367/17 касаційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 920/367/17 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаргу підписано особою яка не має права її підписувати.
АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 20.12.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №   920/367/17 у частині задоволення первісного позову про стягнення 10 000 доларів США відсотків за користування кредитом, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у відповідній частині відмовити. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення за цією скаргою.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової    Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.
Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 920/367/17 касаційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 920/367/17 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів; касаційної скарги в новій редакції та зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України з відповідним посиланням на відповідний пункт / пункти частини другої статті 287 ГПК України; документа на підтвердження оплати судового збору в розмірі 8 091,   00   грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 920/367/17 
АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» 05.02.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, доказ сплати судового збору в сумі 8   091,00 грн, нову редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з додатками, зареєстровані канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передані судді-доповідачу - 07.02.2024. 
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 24.01.2024 у справі №   920/367/17.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, а саме:
- помилкове незастосування до правовідносин сторін у справі положень статей 1048 та 1056 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та помилкове застосування статті 625 ЦК України, та стягнення з відповідача процентів річних за статтею 625 ЦК України, які не заявлялися до стягнення позивачем у позовній заяві у справі. Судами при винесенні оскаржуваних рішень в цій частині не було враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо нарахування відсотків за кредитним договором після закінчення строку його дії викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 14-154цс18 та від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, а також не було враховано висновки щодо застосування статті 14 ГПК України щодо диспозитивності господарського судочинства, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі № 235/499/17.
Також скаржник визначає підставу касаційного оскарження судових рішень у відповідній частині з посиланням пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України та зазначає, що прийняття судами попередніх інстанцій рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі є підставою для обов`язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та вказує, що не було залучено ING Bank N.V. до участі у справі в якості третьої особи та посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №   916/333/20, від 16.12.2021 у справі №   904/3669/20, від 15.12.2021 у справі №   914/1334/20, від 08.12.2021 у справі № 916/333/20, від 16.12.2021 у справі №   904/3669/20, від 15.12.2021 у справі №   914/1334/20.
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини другої статті 287 в контексті пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід відзначити таке.
Від Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» (далі - АТ «ІНГ Банк Україна») 09.02.2024 через «Електронний суд» надійшли до Верховного Суду заперечення проти клопотання АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 920/367/17 у яких просило відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Заперечення мотивовані тим, що: відповідач обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку тими самими підставами, які Верховний Суд вже визнав неповажними в ухвалі від 24.01.2024 про залишення без руху касаційної скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; посилання відповідача на перебування його представника у відпустці, як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження, не заслуговують на увагу; відповідач у клопотанні про поновлення строку не зазначає, яким саме чином введення в Україні воєнного стану вплинуло на неможливість подання повторної касаційної скарги в межах строку, встановленого процесуальним законом.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку, заперечення АТ «ІНГ Банк Україна», Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржник на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження за подання даної касаційної скарги посилається, зокрема, на те, що:
- повний текст оскаржуваної постанови від 24.10.2023 складено - 09.11.2023 і в межах строку передбаченого ГПК України, скаржником 29.11.2023 вперше подано касаційну скаргу у цій справі;
- ухвалою Верховного Суду від 08.12.2023 у справі № 920/367/17 касаційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» йому повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України з посиланням на те, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати;
- ухвалу Верховного Суду від 08.12.2023 у справі № 920/367/17 доставлено АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» в Електронний кабінет: 08.12.2023 (п`ятниця) о 17:05, а тому з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК України, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 08.12.2023 про повернення касаційної скарги 11.12.2023 (понеділок);
- до моменту отримання ухвали про повернення касаційної скарги від 08.12.2023 скаржник не знав, і не міг знати, що до касаційної скарги, поданої в межах строку на касаційне оскарження, було додано довіреність представника від іншого підприємства, а отже, вважав, що скаргу подано належним чином в установлений строк;
- представник скаржника - Бирченко Б. В. у період з 07.12.2023 по 15.12.2023 перебував у відпустці, на підтвердження чого надає наказ АО «Група правової допомоги» № 25к від 06.12.2023 та заяву про надання відпустки від 06.12.2023; 
- на відміну від судового засідання, участь у якому планується учасниками справи заздалегідь, представник не знав, і не міг знати про перебіг процесуальних строків для повторного подання касаційної скарги та дізнався про них лише 18.12.2023 (понеділок), у перший робочий день після виходу з відпуски. При цьому касаційна скарга була повторно направлена до Верховного Суду з уточненням підстав касаційного оскарження, клопотанням про відстрочення сплати судового збору та клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження 20.12.2023, тобто через один робочий день, що на думку скаржника, відповідає розумному строку для вчинення відповідних процесуальних дій; 
- у касаційній скарзі від 20.12.2023 просив суд звернути увагу на те, що в матеріалах справи № 920/367/17 були наявні підтвердження повноважень представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - Бирченка Б. В. так як відповідний представник приймав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, та неодноразово подавав процесуальні документи по справі, зокрема: клопотання про відкладення розгляду справи від 14.02.2023, до якого додавалася довіреність АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № 18-49/10 від 27.12.2022 зі строком дії до 31.12.2023; клопотання про зупинення розгляду справи від 20.03.2023, до якого додавалися довіреність № 18-49/10 від 27.12.2022 зі строком дії до 31.12.2023 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд вказав, що матеріали справи у суду касаційної інстанції відсутні, а за положеннями частини першої статті 294 ГПК України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження, а тому суд самостійно не може перевірити факт наявності у матеріалах справи № 920/367/17 підтвердження повноважень представника АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» - Бирченка Б. В. Враховуючи викладене скаржник надає докази того, що у матеріалах справи № 920/367/17 станом на 29.11.2023 та 08.12.2023 перебували підтвердження повноважень представника АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» - Бирченка Б. В., а саме: клопотання про зупинення розгляду справи від 20.03.2023 з додатками (у тому числі, довіреність № 18-49/10 від 27.12.2022), подане через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду та клопотання про відкладення розгляду справи від 14.02.2023 з додатками (у тому числі, довіреність № 18-49/10 від 27.12.2022), подане через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду, а також інформація з системи «Електронний суд» про час підписання, направлення та отримання судом відповідних документів;
- у зв`язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій на всій території України внаслідок військової агресії російської федерації проти України, в усіх областях України відбуваються ракетних атак країни-терориста, постійно є загроза життю та здоров`ю під час оголошення повітряних тривог, які значно ускладнюють, і унеможливлюють своєчасну роботу адвоката з документами, що призводить до неможливості своєчасного оформлення та подання процесуальних документів та належних доказів по справі.
Зважаючи на матеріали, які додані до касаційної скарги, та Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд констатує, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 24.10.2023 (повний текст постанови виготовлено та підписано - 09.11.2023), а тому строк на її оскарження, з урахуванням вихідних днів, закінчився 29.11.2023.
АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вперше подало касаційну скаргу 29.11.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто в останній день строку передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України.
Вперше подана касаційна скарга надійшла 01.12.2023, а ухвалою Верховного Суду від 08.12.2023 у справі №   920/367/17 касаційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №   920/367/17 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
З огляду на вище наведене вперше подана касаційна скарга, з урахуванням положень частини першої статті 288 ГПК України, вважається поданою у межах строку на касаційне оскарження судового рішення.
Щодо строку отримання ухвали від 08.12.2023 у справі № 920/367/17.
Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Копія ухвали суду від 08.12.2024 направлена до Електронного кабінету АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та отримана ним 08.12.2023 о 17:05, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 26.02.2024, а отже скаржник її отримав 11.12.2023 (понеділок). Разом з тим на підтвердження неможливості звернутися з повторною касаційною скаргою скаржник зазначив про те, що його представник - Бирченко Б. В. у період з 07.12.2023 по 15.12.2023 перебував у відпустці, на підтвердження чого надав заяву про надання відпустки від 06.12.2023 та наказ Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги» № 25к від 06.12.2023.
Скаржник, як зазначено вище, 20.01.2024 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання скаржника у клопотанні про поновлення строку, що до моменту отримання ухвали про повернення касаційної скарги від 08.12.2023 скаржник не знав, і не міг знати, що до касаційної скарги, поданої в межах строку на касаційне оскарження, було додано довіреність представника від іншого підприємства, а отже, вважав, що скаргу подано належним чином в установлений строк, Судом оцінюється критично, оскільки звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення, а правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та своєчасного її подання до суду покладається саме на скаржника. Скаргу було власноручно підписано саме адвокатом - Бирченком Б. В., відтак довід не знав, і не міг знати, що до касаційної скарги додано довіреність представника від іншого підприємства Судом оцінюється критично. 
Також доводи скаржника, що в матеріалах справи №   920/367/17 були наявні підтвердження повноважень представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - Бирченка Б. В. так як відповідний представник приймав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, та неодноразово подавав процесуальні документи по справі є безпідставні, оскільки відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України    касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
За приписами статті 289 ГПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Отже, матеріали справи у суду касаційної інстанції на стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження відсутні. За положеннями частини першої статті 294 ГПК України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження. Таким чином, станом на момент винесення ухвали від 08.12.2023, Суд самостійно не може перевірити факт наявності безпосередньо у матеріалах справи № 920/367/17 підтвердження повноважень представника АТ «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» Бирченка Б. В., але вказане не нівелює обов`язок скаржника до касаційної скарги, поданої представником, додавати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (в разі їх відсутності). Надаючи довіреність як доказ на підтвердження повноважень представника, яка виявилась довіреністю на вказаного представника, але від іншої юридичної особи, Суд саме її оцінив.
Доводи у клопотанні про поновлення строку щодо воєнного стану відхиляються Судом, оскільки посилання самі по собі на воєнний стан не є підтвердженням поважних причин пропуску строку.  
Водночас з огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів ураховує, як дату отримання судового рішення, що оскаржується так і дату звернення до Суду з повторною касаційною скаргою, та беручи до уваги те, що, повторне звернення до Верховного Суду відбулося у найкоротші строки, що відповідає розумінню розумний строк в контексті зазначеного вище та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип res judicata, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а тому клопотання АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 920/367/17 слід задовольнити.
З огляду на викладене, Суд доходить до висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 920/367/17 усунуто недоліки касаційної скарги щодо форми і змісту. 
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини другої статті 287, пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 920/367/17, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.  
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 920/367/17 - задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» пропущений строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/367/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 920/367/17.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на    26 березня 2024 року о  12:00  у приміщенні суду за адресою: м.    Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 13 березня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
7. Витребувати матеріали справи № 920/367/17 Господарського суду Сумської області за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 9 968 986, 51 доларів США (еквівалент 268 903 392, 28 грн) та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання.     
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Т. Малашенкова
Суддя                                                                                І. Бенедисюк
Суддя                                                                                І. Булгакова