УХВАЛА
06 березня 2024 року 
м. Київ
cправа №  915/1624/16(915/621/21) 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Картере В.І. , Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023

у справі № 915/1624/16(915/621/21)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" в особі ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича
до відповідачів:
ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 ;
ОСОБА_3 ;
ОСОБА_4 ;
ОСОБА_5 
про стягнення 473 133,36 грн

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 позовні вимоги задоволено  частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошові кошти в загальному розмірі 466 065,52 грн., з яких: 3% річних - 100945,83 грн, інфляція - 365119,69 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" судовий збір в розмірі 7026,03 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21), без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими матеріалами (надіслана 03.01.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 915/1624/16(915/621/21), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 915/1624/16 (915/621/21), залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 від скаржника  надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 3,4 частини другої статті 287 ГПК України.
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам           ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою ОСОБА_1 .

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §    43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від    19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та задоволення даного  клопотання.

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 915/1624/16(915/621/21).

2.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі         № 915/1624/16(915/621/21) до розгляду на  27 березня 2024 року о  10:35 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №      330.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі  № 915/1624/16(915/621/21).

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи                            № 915/1624/16  (915/621/21).

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарського суду Миколаївської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

7.Повідомити учасників справи № 915/1624/16(915/621/21) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                            Огороднік К.М.
Судді                                                                                                      Картере В.І.
                                                                                                                Пєсков В.Г.