ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/2323/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "Харківспецбудмеханізація-7" - не з`яв., 
відповідача - Антимонопольного комітету України - Пащенка М.В. (у порядку самопредставництва),
третьої особи - приватного підприємства "Будгарант-7" - не з`яв.,

розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного підприємства "Харківспецбудмеханізація-7" (далі -  ПП "Харківспецбудмеханізація-7")
на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2023
(суддя Картавцева Ю.В.) та 
постанову  Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023
(головуючий - суддя Корсак В.А., судді  Сітайло Л.Г., Євсіков О.О.)
у справі № 910/2323/23
за позовом ПП "Харківспецбудмеханізація-7"
до Антимонопольного комітету України  (далі - АМК)
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Будгарант-7" (далі - ПП "Будгарант-7").

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

ПП "Харківспецбудмеханізація-7" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсним рішення АМК "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.11.2022 № 272-р (далі - Рішення АМК) у справі № 143-26.13/62-19. 

Позовні вимоги мотивовано протиправністю Рішення АМК  та не відповідністю його  вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, у задоволенні позову відмовлено. 

Оскаржувані судові рішення мотивовані необґрунтованістю позовних вимог позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПП "Харківспецбудмеханізація-7" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.  

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), в тому числі в частині встановлення моменту досягнення результату торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та доведення складу правопорушення обставинами, які виникли та існували поза межами строків проведення торгів та виникнення їх результату;
- судом було необґрунтовано відхилено клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи, яка забезпечила  б встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи інших учасників справи

АМК у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

Рішенням АМК:
- визнано, що ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі послуг "Капітальний ремонт вулиці Чураївни у місті Полтава (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)" з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-07-27-001173-a; далі - Торги 1; пункт 1 резолютивної частини);
- за зазначене порушення накладено на ПП "Харківспецбудмеханізація-7" штраф у розмірі 1 155 092 грн. (пункт 3 резолютивної частини);
- визнано, що ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі послуг "Капітальний ремонт вулиці Гетьмана у місті Полтава (код ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)" з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-07-27-001216-а; далі - Торги 2, пункт 4 резолютивної частини);
- за зазначене порушення накладено на ПП "Харківспецбудмеханізація-7" штраф у розмірі 425 199 грн. (пункт 6 резолютивної частини);
- визнано, що ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі послуг "Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (код ДК 021:2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць" з використанням електронних засобів відбору учасників з допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2015-07-31-000925-a; далі - Торги 3, пункт 7 резолютивної частини);
- за зазначене порушення накладено на ПП "Харківспецбудмеханізація-7" штраф у розмірі 7 145 327грн. (пункт 9 резолютивної частини).

Встановлюючи антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки до участі у                      Торгах 1 АМК встановлено таке: пов`язаність ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7", перехід працівників від одного з відповідачів у антимонопольній справі до іншого, а також перехід їх працівників до пов`язаних із ними товариств, спільне місцезнаходження пов`язаних із ними товариств; спільна господарська діяльність ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7" та інших, зокрема, й пов`язаних із відповідачами в антимонопольній справі, товариствами; надання фінансової допомоги; керування ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7"  своїми рахунками в банку за допомогою системи "Internet-banking" та здійснення входу до відповідних електронних поштових скриньок з використанням одних і тих же ІР-адрес; наявність фактів електронного листування; наявність тісної комунікації; спільна підготовка до участі в Торгах 1; синхронність дій під час завантаження своїх тендерних пропозицій на Торги 1; схожість в оформленні своїх тендерних пропозицій на Торги 1 та наявністю однакових помилок.

Встановлюючи антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки до участі у                Торгах 2 АМК встановлено таке: пов`язаність ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7", перехід працівників від одного з відповідачів у антимонопольній справі, до іншого, а також перехід працівників від них до пов`язаних із ними товариств та спільне місцезнаходження пов`язаних із ними товариств; спільна господарська діяльність ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7" та інших, зокрема, й пов`язаних із відповідачами у антимонопольній справі товариствами; надання фінансової допомоги; керування своїми рахунками в банку за допомогою системи "Internet-banking" та здійсненням входу до відповідних електронних поштових скриньок з використанням одних і тих же ІР-адрес; наявність фактів електронного листування; наявність тісної комунікації між; спільною підготовкою до участі в Торгах 2; синхронність дій під час завантаження своїх тендерних пропозицій на Торги 2; схожість в оформленні своїх тендерних пропозицій на Торги 2 та наявністю однакових помилок.

Встановлюючи антиконкурентні узгоджені дії, під час підготовки до участі у      Торгах 3 АМК встановлено наступне: пов`язаність ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7", перехід працівників від одного з відповідачів у антимонопольній справі до іншого, а також перехід їх працівників до пов`язаних із ними товариств та спільне місцезнаходження пов`язаних із ними товариств; спільна господарська діяльність ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7" та інших, зокрема, й пов`язаних із відповідачами у антимонопольній справі товариствами; надання фінансової допомоги; керування своїми рахунками в банку за допомогою системи "Internet-banking" та здійсненням входу до відповідних електронних поштових скриньок, а також створенням ПП "Будгарант-7" своєї тендерної пропозиції на Торги 3 з використанням одних і тих же ІР-адрес; наявність фактів електронного листування; наявність тісної комунікації; спільна підготовка до участі в Торгах 3; синхронність дій під час завантаження своїх тендерних пропозицій на Торги 3; схожість в оформленні своїх тендерних пропозицій на Торги 3 та наявністю однакових помилок.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.07.2018 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління) на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення № UA-2018-07-27-001173-a щодо проведення Торгів 1; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.; початок аукціону:  16 серпня 2018 року о 13 год. 40 хв. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах-1 подані тендерні пропозиції від ПП "Будгарант-7", ТОВ "Полтавабудсервіс плюс", ПП "Харківспецбудмеханізація-7", ТОВ "Будівельник 2016" і ТОВ "Асфер Груп". З ПП "Будгарант-7" замовник уклав договір від 04.09.2018 № 24 на загальну суму 25 257 142,85 грн. із ПДВ.

Також, 27.07.2018 Управління на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опублікувало оголошення № UA-2018-07-27-001216-a щодо проведення Торгів 2; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 серпня 2018 року о  15 год. 00 хв.; початок аукціону:16 серпня 2018 року о 15 год. 01 хв. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 2 подані тендерні пропозиції від ПП "Харківспецбудмеханізація-7" і ПП "Будгарант-7". Із ПП "Будгарант-7" замовник уклав договір від 04.09.2018 № 25 на загальну суму 10 538 813,28 грн. із ПДВ.

Крім того, 31.07.2018 Управління на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опублікувало оголошення № UA-2018-07-31-000925-a щодо проведення Торгів 3; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 07 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.; початок аукціону: 17 вересня 2018 року о 15 год. 38 хв. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах-3 подані тендерні пропозиції від ПП "Харківспецбудмеханізація-7" і ПП "Будгарант-7". Із ПП "Будгарант-7" замовник уклав договір від 09.10.2018 № 28 на загальну суму 177 777 522,96 грн. із ПДВ.

У Рішенні АМК зазначено, що за результатами аналізу інформації, наданої листами Пенсійного фонду України та інформації, що міститься в ЄДРПОУ, станом на 27.07.2018, єдиним засновником ПП "Будгарант-7" та ПП "Харківспецбудмеханізація-7" із часткою 100% на час оголошення про проведення Торгів 1, 2 та 3 був ОСОБА_1 .

Керівником та підписантом ПП "Будгарант-7", починаючи з 06.05.2016 є                   ОСОБА_2 (згідно зі статутом), який з 06.05.2016 по 19.07.2018 також був єдиним засновником (учасником) цього підприємства.

Згідно з рішенням засновника від 11.07.18 № 5/18 виконання обов`язків директора ПП "Харківспецбудмеханізація-7", починаючи з 12.07.2018, було покладено на ОСОБА_3 .

У листі від 22.01.2019 ПП "Харківспецбудмеханізація-7" вказано, що відповідно до рішення власника від 14.08.2018 ОСОБА_1 відступив 100% частки у статутному капіталі цього товариства ОСОБА_4 , при цьому АМК зауважено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом є засновниками (учасниками), а також кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Агрофірма "Далакс К".

29.08.2018 ОСОБА_4 заснував ТОВ "ДБП ЛІДЕР"; при цьому керівником призначено ОСОБА_3  (з 29.08.2018 по 11.03.2019), яка з 12.07.2018 була в. о. керівника та з 14.08.2018 керівником ПП "Харківспецбудмеханізація-7".

Також за результатами проведеного АМК аналізу інформації, наведеної у листах Пенсійного фонду України, виявлено перехід ряду працівників між ПП "Будгарант-7" та ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та пов`язаними з ними підприємствами, зокрема:
- між ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" відбувся перехід Дуравкіна О.В. (у певні часові періоди обіймав посаду директора на цих підприємствах) та ОСОБА_5 (з 11.09.2018);
- з 01.02.2019 по 19.03.2019  відбувся перехід 7 працівників від ПП "Будгарант-7" до ТОВ "ДБП Лідер", та 1 працівника від ПП "Будгарант-7" до ПП "Харківспецбудмеханізація-7".

Крім того, 7 працівників ПП "Будгарант-7" з 01.01.2019 по 19.03.2019 розпочали роботу в ПП "Будгарант-7" та 1 працівник - у ПП "Харківспецбудмеханізація-7".

Також працівники ПП "Будгарант-7" розпочали роботу в ТОВ "ДБП Лідер" у такі часові періоди: з 24.11.2018 по 19.03.2019 (2 працівники); з 01.01.2019 по 20.01.2019 (2 працівники); з 01.01.2019 по 01.02.2019 (1 працівник).

У подальшому зазначені працівники здійснили перехід від ТОВ "ДБП Лідер" до ТОВ "Техдор", починаючи з 01.03.2019, 20.03.2019, 01.04.2019. Крім того, у ці ж дати, а також з 27.05.2019, з 24.06.2019 та з 01.07.2019 відбувся перехід і ряду інших працівників у кількості 51 особи від ПП "Будгарант-7" до ТОВ "Техдор". Також відбувся перехід працівників від ПП "Будгарант-7" до ТОВ "ДБК Квант" у кількості 52 працівників (01.04.2019), одного працівника (05.04.2019), 2 працівників (10.04.2019) та 2 працівників (10.06.2019); перехід одного працівника від ПП "Харківспецбудмеханізація-7" до ТОВ "ДБК КВАНТ" відбувся 12.09.2018.

Також, АМК вказано, що в свою чергу, ТОВ "ДБП Лідер" і ТОВ "Техдор" з моменту їх створення й до 04.04.2019 знаходилися за однією і тією ж адресою: Україна, 61145, Харківська обл., м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1А.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що наведені факти пов`язаності ПП "Будгарант-7" та ПП "Харківспецбудмеханізація-7", а також перехід працівників від одного з відповідачів у антимонопольній справі до іншого, а також до пов`язаних з ними товариствами, та факти спільного місцезнаходження ТОВ "ДБП Лідер" і ТОВ "Техдор" свідчать про спільне здійснення ними господарської діяльності. У зв`язку із цим ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" не могли бути не обізнані з інформацією щодо господарської діяльності один одного, а також стосовно участі один одного в Торгах 1, 2 та 3.

Крім того, у Рішенні АМК встановлено, що між ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7" укладено 5 договорів субпідряду, 10 договорів про надання послуг, 1 договір реалізації товару, 1 договір оренди, 7 договорів про надання послуг техніки будівельних машин та механізмів.

Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у Харківській області з лютого 2017 року по жовтень 2018 року ПП "Харківспецбудмеханізація-7" реалізувало ПП "Будгарант-7" товарів, робіт та послуг на загальну суму 4 331 135,91 грн. із ПДВ. Протягом періоду з березня 2017 року по вересень 2018 року ПП "Харківспецбудмеханізація-7" придбало в ПП "Будгарант-7" товарів, робіт та послуг на загальну суму  9 345 852,15 грн. із ПДВ.  При цьому, після укладення договорів із замовником за результатами Торгів 1, 2 та 3 між ПП "Будгарант-7" та ТОВ "ДБК Квант" укладено 8 договорів субпідряду, 5 договорів про надання послуг.

За інформацією ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "ДБК Квант" надало ПП "Будгарант-7" послуг на загальну суму 9 342 475,41 грн. з ПДВ у період з 02.10.2018 по 04.03.2019. Протягом 2017 року та до 02.10.2018 ТОВ "ДБК Квант" не надавало послуг та не реалізовувало товари іншим суб`єктам господарювання.

Також, після укладення договорів із замовником за результатами Торгів 1, 2 та 3 ПП "Будгарант-7" уклало з ТОВ "Техдор" договір оренди транспортних засобів і механізмів.

Після укладення договорів із замовником за результатами Торгів 1, 2 та 3                      ПП "Будгарант-7" уклало ряд договорів з ТОВ "ДБП Лідер", а саме: 2 договори оренди транспортних засобів і механізмів; 1 договір про надання послуг перевезення вантажів; 1 договір про надання послуг та 1 договір суборенди комунального майна.

За інформацією ГУ ДПС у Харківській області ТОВ "ДБП ЛІДЕР" зареєструвало податкових накладних щодо надання послуг ПП "Будгарант-7" на загальну суму 14 856 337,47 грн. із ПДВ (у період з 24.11.2018 по 04.03.2019), що становить 97 % від загального обсягу наданих послуг протягом періоду з 24.11.2018 по 30.06.2019.

При цьому, як вказано в Рішенні АМК, договір зі сторони ТОВ "Техдор" та ТОВ "ДБП Лідер" підписано ОСОБА_3 , яка на час проведення торгів 1, 2 та 3 була керівником ПП "Харківспецбудмеханізація-7".

Таким чином, АМК дійшов висновку, що наведені факти наявності ряду укладених договорів між ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" свідчать про тісні господарські відносини між цими підприємствами, які існували до, під час та після проведення Торгів 1, 2 та 3. Крім того, наявність ряду укладених договорів (після проведення Торгів 1, 2 та 3) між ПП "Будгарант-7" і пов`язаними з ПП "Харківспецбудмеханізація-7" підприємствами (ТОВ "ДБК Квант", ТОВ "ДБП Лідер" і ТОВ "Техдор") також свідчить про наявність тісних господарських відносин між цими підприємствами та про взаємну зацікавленість в результатах роботи один одного. Виконання умов договорів, укладених ПП "Будгарант-7" як переможцем Торгів 1, 2 та 3 із замовником, здійснювалося за допомогою залучення сил свого конкурента (ПП "Харківспецбудмеханізація-7") та пов`язаних із ним підприємств.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що наявність таких правовідносин, зокрема, після укладення договорів з ПП "Будгарант-7" як переможцем є додатковим свідченням безпосередньої зацікавленості у досягненні позитивного результаті в конкурсі саме третьою особою, не виключено, шляхом узгодження  конкурентної поведінки цих суб`єктів господарювання через обмін інформацією про цінові пропозиції один одного.
За результатом здійсненого АМК аналізу банківських виписок ПП "Будгарант-7", АТ "ПУМБ" та інформацією ПП "Харківспецбудмеханізація-7", у Рішенні АМК встановлено, що протягом періоду з листопада 2018 року по грудень 2019 року назване підприємство надавало поворотну фінансову допомогу, зокрема, ПП "Будгарант-7" і ТОВ "ДБК Квант".

За інформацією АТ "ПУМБ" та ПП "Будгарант-7", АМК встановлено, що протягом січня - травня 2019 року ПП "Будгарант-7" надавало поворотну фінансову допомогу ТОВ "ДБК Квант".  У свою чергу, ПП "Харківспецбудмеханізація-7" з березня 2019 року по червень 2020 року отримувало фінансову допомогу від ТОВ "ДБК Квант".

АМК у оспорюваному рішенні дійшов висновку, що ПП "Харківспецбудмеханізація-7" підтримувало фінансово свого конкурента на Торгах 1, 2 та 3 - ПП "Будгарант-7", шляхом надання поворотної фінансової допомоги. У свою чергу, ПП "Будгарант-7" також підтримувало фінансово ТОВ "Техдор", яке має з ПП "Харківспецбудмеханізація-7" спільного керівника (Топчій І.В.). Крім того, обидва підприємства надавали поворотну фінансову допомогу одним і тим же суб`єктам господарювання - ТОВ "ДБК Квант" і ТОВ "Сімкор", що, у свою чергу, свідчить про фінансову підтримку в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів.

У Рішенні АМК встановлено, що за інформацією АТ "ПУМБ" ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" почергово здійснювали вхід до системи "Internet-banking", зокрема, починаючи з 01.10.2018 по 30.01.2019, використовуючи одну й ту ж саму ІР-адресу: НОМЕР_2.

Крім того, цю ж ІР-адресу ПП "Будгарант-7" також використовувало під час входу до системи "Internet-banking" протягом періоду із 29.08.2018 по 01.10.2018 та до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією АТ "ПУМБ", АМК виявлено, що ПП "Будгарант-7" використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 під час входу до системи "Internet-banking" протягом періоду з 02.03.2017 по 23.10.2017.

АТ "Альфа-Банк" повідомило, що ПП "Харківспецбудмеханізація-7", також використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 протягом періоду з 05.01.2017 по 19.09.2017 для входу до системи інтернет-банкінгу для здійснення платежів, отримання довідок тощо.

За інформацією ТОВ "Укрнет", ІР-адресу НОМЕР_1 ПП "Харківспецбудмеханізація-7" використовувало для доступу до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема в окремі дати протягом періоду з 25.01.2017 по 20.09.2017, а також використовував ОСОБА_2 для входу до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 зокрема протягом періоду з 14.06.2017 по 06.09.2017.

За інформацією АТ "ПУМБ", ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7" продовжили почергово входити до системи "Internet-banking" АТ "ПУМБ" використовуючи ІР-адресу НОМЕР_2 та НОМЕР_1. Черговість входу до системи наведена АМК у відповідній таблиці, яка не  може бути пояснена звичайним збігом обставин, а свідчить про те, що ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" координували свою діяльність під час входу до цієї системи.

За результатами аналізу тендерних пропозицій ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7", поданих на Торги 1 та 3, а також за інформацією, наданою АТ "ПУМБ", АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" та ТОВ "Укрнет", АМК встановлено, що під час здійснення своєї господарської діяльності ПП "Будгарант-7" використовувало електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ПП "Харківспецбудмеханізація-7" - ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами аналізу інформації наданої ТОВ "Укрнет" у Рішенні АМК встановлено, що з скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано листи 07.08.2017 та 11.08.2017, надалі листування здійснювалося у період з 27.08.2018 по 11.04.2019. У той час зі скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1 10.08.2017-12.08.2017, а в подальшому 05.07.2018, 31.08.2018 та 07.09.2018.

Таким чином вбачається, що ПП "Будгарант-7" та ПП "Харківспецбудмеханізація-7" відновили комунікацію за вказаними електронними адресами через рік після останнього листування, а саме листування почалося за кілька тижнів до оголошення торгів та активно велось протягом всього часу проведення Торгів 1, 2 та 3.

Відповідно до інформації АТ "ПУМБ" ПП "Харківспецбудмеханізація-7" за допомогою послуги інтернет-банкінгу вказано наступні контактні дані, а саме тел. НОМЕР_3 (телефон ОСОБА_3 ) та тел. НОМЕР_4 (телефон ПП "Харківспецбудмеханізація-7" з 01.06.2018).

Відповідно до інформації АТ "Альфа Банк" ПП "Харківспецбудмеханізація-7" під час реєстрації в електронному кабінеті зазначило такі відомості, а саме: НОМЕР_5 (телефон ОСОБА_3 ) та НОМЕР_3 (телефон директора позивача ОСОБА_7 з 01.06.2018 по 07.08.2018).

Відповідно до інформації АТ КБ "Приватбанк"  ПП "Харківспецбудмеханізація-7" під час реєстрації в електронному кабінеті 28.10.2016 зазначило такі відомості, а саме: ( НОМЕР_6 ОСОБА_2 )

За інформацією АТ "ПУМБ" АМК встановлено, що під час реєстрації в системі "Internet-banking" щодо ПП "Будгарант-7", як користувача вказано ОСОБА_2 та телефон НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

З інформації, наданої ПрАТ "ВФ Україна" та ПрАТ "Київстар" АМК встановлено, що між номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_3 13.08.2018 о 16:22 год. відбувся дзвінок; між номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_4 виявлено ряд дзвінків та смс повідомлень з 18.07.2018 по 14.08.2018; між номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_7 виявлено дзвінки з 14.08.2018 по 30.08.2018; між номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_3 виявлено ряд дзвінків та смс повідомлень з 30.07.2017 по 25.09.2018 та між номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_5 виявлено дзвінки з 16.07.2018 по 17.07.2018.

Суди попередніх інстанцій погодилися з доводами АМК, що факти наявності телефонних дзвінків між телефонними номерами, які використовують у своїй господарській діяльності ПП "Будгарант-7" та ПП "Харківспецбудмеханізація-7", свідчать про тісну комунікацію між ПП "Будгарант-7" та ПП "Харківспецбудмеханізація-7" як до, так і після виходу оголошення про Торги 1, 2 та 3.

У Рішенні АМК встановлено, що відповідно до вимог тендерної документації на Торги 1 та 2 ПП "Будгарант-7" надало банківські гарантії від 15.08.2018 № 5092-18 та №5091-18, видані АТ "Банк Альянс", а ПП "Харківспецбудмеханізація-7" - від 14.08.2018 № 15730/18-ТГ та №15729/18-ТГ, видані ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень".

За інформацією АТ "Банк інвестицій та заощаджень" у Рішенні АМК встановлено, що ПП "Харківспецбудмеханізація-7" сплатило оплату комісійної винагороди 14.08.2018. При цьому, за інформацією АТ "ПУМБ" АМК встановив, що 14.08.2018 ПП "Харківспецбудмеханізація-7" на рахунок ПП "Будгарант-7" двічі перерахувало кошти 10 000 грн. та 40 000 грн.

При цьому, як зазначено у Рішенні, ПП "Будгарант-7" сплатило АТ "Банк Альянс" комісію за надані банківські гарантії 15.08.2018.

З наведеного вбачається, що ПП "Будгарант-7" замовило гарантії для участі в Торгах 1 та 2 коли одноосібним власником ПП "Будгарант-7" та ПП "Харківспецбудмеханізація-7" був ОСОБА_1 .

В той же час, ПП "Харківспецбудмеханізація-7" замовило та сплатило за надані гарантії в останній день перед кінцевим строком подачі тендерних пропозицій та відступлення частки у статутному капіталі ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог тендерної документації на Торги 3 ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" надали відповідні банківські гарантії:
- ПП "Будгарант-7" - банківську гарантію від 06.09.2018 № 17019/18-ТГ видану ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень";
- ПП "Харківспецбудмеханізація-7" - банківську гарантію від 06.09.2018 № 16726/18-ТГ видану ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень".

За інформацією АТ "Банк інвестицій та заощаджень" ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" 03.09.2018 звернулися до АТ "Банк інвестицій та заощаджень" листами від 03.09.2018 № 580 та №252-1, у яких висловили прохання продовжити термін дії банківської гарантії (ПП "Будгарант-7") та договору банківської гарантії (ПП "Харківспецбудмеханізація-7") до однієї і тієї ж дати - 13.02.2019 включно.

Незважаючи на те, що підприємства зверталися з відповідними заявами до АТ "Банк інвестицій та заощаджень" за отриманням гарантій на Торги 3 у різні дати, 21.08.2018 та 29.08.2018, та мали договори про надання банківської гарантії, укладені з банком також у різні дати, обоє здійснили оплату комісійної винагороди в розмірі 17 500 грн за отримання вищевказаних банківських гарантій в один і той самий день - 30.08.2018.

Суди попередніх інстанцій погодилися з висновком АМК, що синхронність дій ПП "Будгарант-7" і ПП "Харківспецбудмеханізація-7" щодо одночасного звернення до АТ "Банк інвестицій та заощаджень" стосовно продовження терміну дії банківської гарантії та договору банківської гарантії вказує на системний погоджений характер їх поведінки та про обмін інформацією, а також про узгодженість дій між відповідачами у антимонопольній справі під час підготовки та участі в Торгах 3.

Також у Рішенні АМК встановлено, що відповідно до реєстру тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 ПП "Будгарант-7" подало тендерну пропозицію 15.08.2018 о 14:43 год., а ПП "Харківспецбудмеханізація-7" - 15.08.2018 о 14:10 год - тобто з різницею у часі в 33 хвилини. Відповідно до реєстру тендерних пропозицій для участі в Торгах 2 ПП "Будгарант-7" подало тендерну пропозицію 15.08.2018 о 14:17 год., а ПП "Харківспецбудмеханізація-7" - 15.08.2018 о 14:05 год - тобто з різницею у часі у 8 хвилин.

Як зазначено АМК, ПП "Харківспецбудмеханізація-7" завантажувало тендерну пропозицію на Торги 1 та 2 з ІР-адреси НОМЕР_8 , яка згідно з інформацією ТОВ "ІТЛ", надавалася ТОВ "ДБК Квант" за адресою його місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський 199-Б, оф. 617. 

Відповідно до реєстру тендерних пропозицій для участі в Торгах 3 ПП "Будгарант-7" подало тендерну пропозицію 06.09.2018 о 18:38  год., а ПП "Харківспецбудмеханізація-7" - 06.09.2018 о 18:13 год - тобто з різницею у часі в 25 хвилин. На Торги 3 ПП "Будгарант-7" використовувало ІР-адресу НОМЕР_1, за умови, що цю ж ІР-адресу обоє підприємств почали використовувати, починаючи з 01.10.2018.

Як встановлено АМК, більшість документів ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7" подані на Торги 1 та 2 в один день - 14.08.2018. При цьому, АМК встановлено, що подані документи на Торги 1, 2 та 3 містять однакові орфографічні та пунктуаційні помилки, а також спільні особливості стилістичного оформлення окремих слів. Також у Рішенні АМК вказано, що кошторисні документи були створені за допомогою однакового програмного комплексу "Строительные технологии - Сметатм ред. 7.9.41.", при цьому, за інформацію ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7", до підготовки документів на Торги 1, 2 та 3 підприємства не залучали одних і тих же осіб.

Суди попередніх інстанцій встановили, що наявність схожостей у документах, що увійшли до складу тендерних пропозицій ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7" під час участі в Торгах 1, 2 та 3, були неможливими б за умови, якби зазначені юридичні особи самостійно готували свої тендерні пропозиції, тобто за умови дійсного змагання, а отже, вказані факти свідчать про обмін інформацією між ними ще до проведення цих торгів, а також про їх обізнаність щодо цінових пропозицій один одного, що, у свою чергу, свідчить про їх узгоджену поведінку під час підготовки та участі в Торгах 1, 2 та 3.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач у прохальній частині позову просив визнати недійсним та скасувати Рішення АМК повністю, тобто, як щодо ПП "Харківспецбудмеханізація-7", так і щодо ПП "Будгарант-7", однак не обґрунтував порушення своїх прав саме в частині притягнення до відповідальності іншої особи -  ПП "Будгарант-7".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача у даній справі АМК кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у зв`язку з чим на позивача накладено штрафи.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення попередніх інстанцій у справі № 910/2323/23, якими відмовлено ПП "Харківспецбудмеханізація-7" у задоволенні позову про визнання недійсним Рішення АМК.

У контексті доводів касаційної скарги та підстав касаційного оскарження, визначених позивачем Суд зазначає про те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до приписів Закону:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

Правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. 

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. 

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. 

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи  № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.

Постановляючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій, дослідивши повно і всебічно всі обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, з дотриманням приписів норм матеріального та процесуального права,  встановили, що встановлені АМК у Рішенні АМК факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, дійшли висновку про узгодження (координацію) ПП "Харківспецбудмеханізація-7" своєї поведінки при підготовці та участі у Торгах 1, 2,3, зокрема про обмін між ними інформацією та зібрані у справі докази у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів, і наведене давало можливість дійти висновку про наявність, зокрема, у діях ПП "Харківспецбудмеханізація-7" складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Що ж до посилання скаржника на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону у подібних правовідносинах, в тому числі в частині встановлення моменту досягнення результату торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та доведення складу правопорушення обставинами, які виникли та існували поза межами строків проведення торгів та виникнення їх результату, Суд зазначає таке.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

В силу приписів частини третьої статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Верховний Суд під час розгляду справ, предметом спору у яких є оскарження Рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими, послідовно висловлювався щодо застосування положень Закону, у тому числі, і в такій категорії справ, які стосувалися визнання недійсними/скасування рішень, відповідно до яких АМК кваліфікував дії відповідачів у антимонопольних справах за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 Закону.

Зокрема, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19, від 26.01.2021 зі справи №910/2576/20, від 04.02.2021 зі справи №910/17126/19, від 23.03.2021 зі справи №910/4542/20.

Натомість, застосування приписів статті 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами під час розгляду даної справи досліджено та враховано факти у сукупності, а саме: пов`язаність ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7"; перехід працівників від одного з відповідачів у антимонопольній справі до іншого, а також перехід їх працівників до пов`язаних із ними товариств; спільне місцезнаходження пов`язаних із ними товариств; спільна господарська діяльність ПП "Харківспецбудмеханізація-7" та ПП "Будгарант-7" та інших, зокрема, й пов`язаних із відповідачами у антимонопольній справі товариствами; надання фінансової допомоги; керування своїми рахунками в банку за допомогою системи "Internet-banking" та здійсненням входу до відповідних електронних поштових скриньок з використанням одних і тих же ІР-адрес; наявність фактів електронного листування; наявність тісної комунікації; спільна підготовка до участі в Торгах 1,2,3; синхронність дій під час завантаження своїх тендерних пропозицій на Торги 1,2,3; схожість в оформленні своїх тендерних пропозицій на Торги та наявністю однакових помилок.

Докази спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами) наведено АМК у Рішенні АМК, які (докази) з належною повнотою досліджені судами попередніх інстанцій.

Отже, враховуючи викладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про відсутність підстав для визнання Рішення АМК недійсним на підставі статті 59 Закону.

Разом з тим, доводи касаційної скарги в цій частині фактично зводяться до вільного бачення скаржником можливості застосування положень статті 59 Закону у спірних правовідносинах.

При цьому Верховний Суд відзначає, що фактично скаржник просить надати правові висновки, які по суті вимагають спростування здійсненої судами оцінки доказів у справі. Наведені у касаційній скарзі доводи стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

Водночас саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

Отже, зважаючи на викладене, підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у контексті спірних правовідносин немає.

Що ж до доводів скаржника, що судом апеляційної інстанції було необґрунтовано відхилено клопотання про призначення телекомунікаційної експертизи, яка забезпечила  б встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, Суд зазначає таке. 

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, наведеною нормою передбачено право (а не обв`язок) суду призначати експертизу.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного вирішення спору, не доведення позивачем сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України необхідних для призначення у справі судової телекомунікаційної експертизи, - правомірно відхилив заявлене клопотання.

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Суд касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
З урахуванням наведеного Судом приймаються доводи, наведені у відзиві АМК на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, ПП "Харківспецбудмеханізація-7" не спростувало висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними рішень.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновку судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу ПП "Харківспецбудмеханізація-7" слід залишити без задоволення.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 ГПК України понесені ПП "Харківспецбудмеханізація-7" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ПП "Харківспецбудмеханізація-7", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями  129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний  Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Харківспецбудмеханізація-7" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та  постанову  Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/2323/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова