УХВАЛА

27 лютого 2024 року
м. Київ

cправа №  910/11252/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,
розглянувши заяву приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни,
про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі                           № 910/11252/22
за касаційними скаргами державного підприємства "Сетам" та        приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест"
до: приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни;
державного підприємства "Сетам"
про: визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронного аукціону;
повернення гарантійного внеску у сумі 200 732,85 грн;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ Сервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксленд",

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13.02.2024: касаційні скарги державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни (далі - приватний виконавець, відповідач-1) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі               № 910/11252/22 скасовано, справу №910/11252/22 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За змістом абзацу другого частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, сторона може звернутися із заявою про відшкодування судових витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.

На виконання вимог абзацу другого частини восьмої статті 129 ГПК України адвокат Коваль Ростислав Олександрович (далі - Коваль Р.О.), представляючи інтереси приватного виконавця, звернувся 19.02.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 910/11252/22 на загальну суму 15 000 грн та доказами щодо понесених витрат.

Дослідивши заяву адвоката Коваля Р.О., подану в інтересах відповідача-1, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви, з мотивів викладених в цій ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За приписами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, зважаючи на вищенаведені вимоги законодавства, Верховний Суд зазначає, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду від 13.02.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/11252/22, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, отже, з огляду на наведені вище положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України розподіл судових витрат, у такому випадку, касаційним судом не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі                           № 910/11252/22.

Керуючись статтями 129, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю Фесик Марії Олексіївні у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі                           № 910/11252/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                І. Булгакова

Суддя                                                                                                А. Ємець