ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/2109/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий,  Кібенко О.Р., Студенець В.І.,  
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача -  Ластівки О.П., Порхуна В.М.,
відповідача -  Почерняк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 (суддя Третьякова О.О.)
у справі №911/2109/22
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон"
про стягнення 42 865,63 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог 
1.1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" (далі - ОСББ "Незалежності, 17") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" (далі - ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон") про стягнення 42 865,63 грн, з яких 35 844,98 грн основного боргу (33 660,98 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків за опалення + 2 184,00 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку), 826,54 грн 3% річних та 6 194,11 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 351,1 кв.м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 17, співвласники якого створили ОСББ (позивача), загальними зборами затвердили розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території та Методику розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії будинку (протоколом №1 від 14.09.2021), на підставі якої протоколами засідання правління та ревізійної комісії була затверджена вартість 1 Гкал на періоди з жовтня 2021 року по березень 2022 року. Нараховані відповідачу за період з жовтня 2021 по вересень 2022 щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території  та щомісячні внески за опалення останній в повному обсязі не оплатив, що й стало підставою звернення з цим позовом до суду.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №17, що розташований за місцезнаходженням: 07400, Україна, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 17, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (пункт 1 розділу І статуту ОСББ, затвердженого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2016 (далі - статут).
2.2.Товариство є власником нежитлового приміщення площею 351,1 кв.м за адресою Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 17, секція ІІІ.
2.3.Згідно з пунктом 3 розділу І статуту об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
2.4.23.06.2016 здійснена реєстрація юридичної особи ОСББ, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2022.
2.5.Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.
2.6.Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом (пункт 2.2 розділу ІІ статуту).
2.7.Згідно з пунктом 2.13 розділу ІІ статуту правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів.
2.8.Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління, із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування ("за" або "проти"), засвідченого власноручним підписом, та на обліковому запису в ОСББ-онлайн та (або) власному інтернет-сайті / обліковому запису в офіційній соціальній мережі (пункт 2.18 розділу ІІ статуту).
2.9.Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ від 14.09.2021 №1 прийнято рішення в т.ч. про погодження договору постачання природного газу з ТОВ «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг"; рішення про затвердження Методики розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії у будинку №17 по бул. Незалежності в м. Бровари, джерело теплопостачання - газова котельня, одиниця виміру теплової енергії 1 Гкал; рішення про встановлення попередньої оплати внесків на опалення загальною сумою 300 тис. грн, яка розподіляється пропорційно між власниками будинку згідно з опалювальними площами. Сплачений авансовий платіж на опалення підлягає вирахуванню із загальної суми внесків на опалення в кінці опалювального періоду 2021/2022; рішення про затвердження членських внесків та структуру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, 5 грн 20 коп. за 1 кв.м для власників нежитлових приміщень, згідно з кошторисом витрат та надходжень ОСББ; рішення про обрання членів Правління та членів Ревізійної комісії.
2.10.На виконання прийнятого рішення, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ  від 14.09.2021 №1, ОСББ уклало з ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - постачальник) договір постачання природного газу від 06.10.2021 №1496-НГТ-17 (далі - договір постачання), за умовами якого сторони погодили, що річний замовлений обсяг природного газу за період з червня 2021 року по червень 2022 року у загальному розмірі 30,6935 тис.куб.м, з яких 6,0170 тис.куб.м за обсягом ІІ, та визначено, що на період з червня 2022 року по червень 2023 року та на період з червня 2023 року по червень 2024 року замовлені обсяги природного газу визначаються сторонами окремими додатковими угодами до цього договору; вартість природного газу за 1 000 куб.м для обсягу ІІ на жовтень 2021 року становить 24 933,69 грн.
2.11.Додатковою угодою від 16.11.2021 №3 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили ціну природного газу для обсягу ІІ на грудень 2021 року у розмірі 29 105,98 грн за 1 000 тис.куб.м газу.
2.12.Додатковою угодою  від 30.12.2021№4 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили замовлений обсяг природного газу за період з грудня 2021 року по травень 2022 року у розмірі 257,80130 тис.куб.м, з яких для обсягу ІІ у розмірі 33,75780 тис.куб.м.
2.13.Додатковою угодою  від 06.01.2022 №6 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили ціну природного газу для обсягу ІІ на січень 2022 року у розмірі 38 198,78 грн за 1000 тис.куб.м газу.
2.14.Додатковою угодою  від 20.01.2022 №7 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили ціну природного газу для обсягу ІІ на лютий 2022 року у розмірі 38 489,40 грн за 1 000 тис.куб.м газу.
2.15.Додатковою угодою  від 26.04.2022 №9 до договору постачання ОСББ та постачальник погодили ціну природного газу для обсягу ІІ на березень 2022 року у розмірі 33 945,98 грн за 1 000 тис.куб.м газу, на квітень 2023 року у розмірі 38 871,50 грн за 1 000 тис.куб.м газу, на травень 2022 року у розмірі 28 644,00 грн за 1 000 тис.куб.м газу.
2.16.На виконання умов договору постачання постачальник передав, а ОСББ прийняло природний газ у погоджених вказаними сторонами обсягах, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022.
2.17.Відповідно до додатку №2 до протоколу від 14.09.2021 №1  розмір внеску передоплати за 1 кв.м для нежитлових приміщень секції 3 становить 10,17 грн. Для товариства зазначений розмір внеску встановлено у розмірі 3 570,42 грн відповідно до займаної площі.
2.19.Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ від 10.11.2021 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на жовтень 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 1 939,30 грн/Гкал.
2.20.В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ  від 10.11.2021 №1 вказано, що товариству нараховано 248,17 грн за використані 0,128 Гкал у жовтні 2021 року.
2.21.Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №2 від 05.12.2021 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на листопад 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 1 987,21 грн/Гкал.
2.22.В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ від 05.12.2021 №2  вказано, що товариству нараховано 2 773,75 грн за використані 1,396 Гкал у листопаді 2021 року.
2.23.Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ  від 10.01.2022 №3 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на грудень 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 4 704,17 грн/Гкал.
2.24.В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ  від 10.01.2022 №3 вказано, що товариству нараховано 7 756,48 грн за використані 1,649 Гкал у грудні 2021 року.
2.25.Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ від 05.02.2022 №4 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на січень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5 666,84 грн/Гкал.
2.26.В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ  від 05.02.2022 №4 вказано, що товариству нараховано 10 709,98 грн за використані 1,890 Гкал у січні 2022 року.
2.27.Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ №5 від 05.03.2022 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на лютий 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5 956,85 грн/Гкал.
2.28.В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії №5 від 05.03.2022 вказано, що товариству нараховано 7 114,53 грн за використані 1,194 Гкал у лютому 2022 року.
2.29.Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ  від 05.04.2022 №6 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на березень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 00,00 грн/Гкал.
2.30.ОСББ звернулось до товариства з досудовою вимогою №22 від 04.08.2022, в якій вимагало протягом 10 банківських днів з моменту отримання даної вимоги сплатити наявну станом на 02.08.2022 заборгованість зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку у розмірі 1 825,72 грн та заборгованість зі сплати щомісячних внесків на опалення у розмірі 22 010,31 грн. Загальна сума боргу, яку ОСББ вимагало у товариства до сплати, станом на 02.08.2022 складала 23 836,03 грн.
2.31.Товариство вимогу залишило без відповіді та без виконання.
2.32.Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ  від 10.12.2022 №1 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на листопад 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 6 030,56 грн/Гкал.
2.33.В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ  від 10.12.2022 №1 вказано, що товариству нараховано 4 636,60 грн за використані 0,769 Гкал у листопаді 2022 року.
2.34.Протоколом засідання правління та ревізійної комісії ОСББ від 09.01.2023 №2 затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на грудень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5 585,59 грн/Гкал.
2.35.В додатку №3 до протоколу засідання правління та ревізійної комісії ОСББ  від 09.01.2023 №2 вказано, що товариству нараховано 7 014,22 грн за використані 1,256 Гкал у грудні 2022 року.
2.36.ОСББ стверджує, що у товариства виник обов`язок зі сплати щомісячного внеску на утримання будинку за період з жовтня 2021 року по грудень 2022 року у загальному розмірі 27 385,80 грн, та зі сплати щомісячного внеску на опалення за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року (з врахуванням коригувань) та з листопада 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 40 251,35 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Київської області рішенням від 19.04.2023  у справі №911/2109/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 06.10.2023, позов ОСББ "Незалежності, 17" до ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" задовольнив повністю; стягнув з ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" на користь ОСББ "Незалежності, 17" 35 844,98 грн основного боргу, 826,54 грн 3% річних, 6 194,11 грн інфляційних втрат, 2  481,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.2.Задовольняючи позов про стягнення з відповідача 35 844,98 грн основного боргу, який складається з 33 660,98 грн основного боргу зі сплати щомісячних внесків на опалення та 2 184,00 грн основного боргу зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку, суд першої інстанції виходив з того, що  відповідач свої грошові зобов`язання, покладені на нього відповідно до законодавства, своєчасно та в повному обсязі не виконав, заявлену до стягнення суму не сплатив і доказів протилежного матеріали справи не містять.
3.3.Здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд після його перевірки визнав таким, що відповідає нормам законодавства та обставинам справи, а вимоги в цій частині доведеними та обґрунтованими.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи 
4.1.ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у цій справі №911/2109/22 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій скаржник визначив пункти 1, 3 та 4  частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи що:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, від 14.07.2020 у справі №466/8748/16-ц, від 22.02.2018 у справі №910/11312/17, від 12.01.2022 у справі №234/11607/20, від 13.10.2020 у справі №369/10789/14-ц, від 01.11.2021 у справі №405/3360/17, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 17.08.2021 у справі №910/19210/15;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення корпоративними спорів за позовами ОСББ до його членів про стягнення заборгованості за внесками;
- суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки спір у цій справі виник з корпоративних відносин (пункт 3 частини четвертої статті 247 ГПК);
-  суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що: 
(1) грошове зобов`язання, щодо виконання якого позивач подав цей позов, не є договірним (чисто господарським) зобов`язанням, оскільки виникло за відсутності між сторонами спору договірних відносин, а в силу наявності у відповідача статусу співвласника нежитлового будинку, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), тобто - статусу члена ОСББ; 
(2) предметом стягнення є внески, питання про затвердження яких вирішується рішеннями загальних зборів, та такі внески спрямовуються на управління ОСББ та утримання і управління будинком;
(3) судова практика свідчить про те, що правовідносини щодо прийняття рішення загальними зборами з питань управління ОСББ є корпоративними, втім продовження таких рішень у вигляді покладення обов`язку на відповідача щодо їх оплати (за відсутності договірних відносин між сторонами), а отже і судові позови щодо виконання такого обов`язку (в яких відповідач вправі заперечувати щодо правильності їх затвердження, нарахування, в тому числі подавати зустрічний позов про оспорення відповідних рішень загальних зборів), мають такий же характер,  тобто є корпоративними правовідносинами;
(4) спір у цій справі виник щодо корпоративних відносин, тому відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 247 ГПК  така справа не може бути віднесена до категорії малозначних справ;
(5) заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог позивач подав  до суду більше ніж через 2 місяці з дня відкриття провадження у справі, а тому така заява мала бути залишена судом без розгляду, проте суд прийняв таку заяву до розгляду, та не повідомивши відповідача про таке прийняття, та відповідно не надавши додаткового часу на подання відзиву чи заперечень, з урахуванням нового (збільшеного) обсягу позовних вимог, розглянув таку заяву та задовольнив її;
(6) заява позивача про уточнення позовних вимог є заявою про зміну як предмета, так і підстав позову, що було окремою підставою для повернення чи залишення без розгляду такої уточненої заяви;
(7) прийняті правлінням та ревізійною комісією рішення не є підставою виникнення у відповідача грошового зобов`язання щодо сплати внеску на опалення, адже прийняті не в межах їх повноважень, такі рішення по суті є калькуляцією позивачем суми, яка підлягає відшкодуванню;
(8) суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що матеріали справи не містять будь-яких первинних/розрахункових документів, інших доказів чи детальних калькуляцій, які б підтверджували понесення позивачем витрат на виробництво теплової енергії на суми, що нараховані до стягнення з відповідача (та інших співвласників), а також, що різниця між нарахованою сумою у спірний період та сплаченою складає: 20 064,78 грн, хоча позивач у предметі позову зазначив суму боргу у розмірі 24 928,03 грн;
(9) між сторонами відсутні договірні відносини, які б встановлювали строки оплати внесків, також останні не закріплені на рівні рішень органів управління, а тому моментом виникнення обов`язку виконання грошового зобов`язання є лише момент пред`явлення позивачем вимоги до відповідача про сплату відповідного внеску. Проте, матеріали справи не містять доказів про надсилання/вручення таких рахунків позивачем відповідачу та часу їх вручення, а тому відповідач заперечує, що мала/має місце прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку (це ж стосується також і внесків на опалення).
4.4.ОСББ "Незалежності, 17" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.5.За твердженнями позивача:
(1) спір у цій справі не відноситься до корпоративних спорів, а отже, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у спрощеному порядку без повідомлення сторін;
(2) відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що й було вчинено позивачем, реалізовуючи свої процесуальні права;
(3) кожен платник отримував і отримує рахунки на сплату внеску та інших платежів за кожен місяць, де зазначається строк оплати "протягом 10 днів з дня отримання але не пізніше 20 числа місяця", а отже, у разі несплати відповідного рахунку до 20 числа, у платника виникає прострочка. Жодним чином не встановлено, що квитанції на оплату внесків повинні вручатись співвласнику під розпис чи з будь якими доказами вручення;
(4) згідно з рішенням загальних зборів, затвердженим протоколом №2 загальних зборів від 25.09.2016, всі внески на утримання будинку та внески на опалювальний сезон повинні бути сплачені не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В підтвердження ознайомлення з відповідним питанням загальних зборів, наявна копія листка письмового опитування співвласників, підписаного та погодженого директором відповідача;
(5) на юридичну адресу відповідача було направлено претензію, докази відправлення якої на відповідну адресу з описом вкладення, з відмітками AT "Укрпошта" та доказами повернення, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, містяться в матеріалах справи;
(6) сума боргу по внескам на утримання будинку для нежитлових приміщень та по внескам на опалення сформована правильно та підтверджена належними доказами, що містяться в матеріалах справи.
4.6.У відзиві позивач зазначив, що планує понести судові витрати внаслідок надання правничої допомоги у розмірі 5 800 грн.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження
5.1.Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 12 ГПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5.2.Згідно з  частинами першою, другою статті 247 ГПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
5.3.Норми частини третьої цієї статті визначають, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
5.4.Враховуючи, що  визначена позивачем у позовній заяві ціна позову (30 562,37 грн) не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції вважав за можливе розглядати цей спір у порядку спрощеного позовного провадження.
5.5.Водночас, скаржник стверджує про неправомірний розгляд справи як судом першої інстанції, так й судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, вважаючи, що спір у цій справі виник щодо корпоративних відносин.
5.6.Верховний Суд виснує, що такі доводи скаржника є помилковими з огляду на таке.
5.7.Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 247 ГПК у порядку спрощеного позовного провадження дійсно не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).
5.8.Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
5.9.Велика Палата Верховного Суду неодноразово та послідовно зазначала, що спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку розглядаються господарськими судами, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК), незалежно від суб`єктного складу учасників такого спору (частина шоста статті 30 ГПК) (постанови від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 02.02.2021 у справі №906/1308/19).
5.10.У касаційній скарзі скаржник також акцентує увагу на тому, що саме правовідносини щодо прийняття рішень загальними зборами з питань управління ОСББ є корпоративними, про що свідчить численна судова практика. 
5.11.Водночас у справі, що розглядається спірні правовідносини не стосуються порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації ОСББ,  відповідно не є правовідносинами зі здійснення управління такою юридичною особою, оскільки звернення ОСББ з майновими вимогами до члена ОСББ, який має заборгованість з оплати щомісячних внесків та оплати за опалення, дійсно є наслідком невиконання чинних рішень загальних зборів, втім такі рішення не є предметом спору у такій справі (їх законність не входить до предмету доказування у такому спорі). При цьому колегія суддів виходить із того, що боржник у цьому спорі оспорює не затверджений загальними зборами тариф, а заперечує правильність здійснення нарахування (заперечує калькуляцію).  
5.12.Оскільки, з огляду на характер спірних правовідносин, цей спір не є таким, що виник при здійсненні права управління юридичною особою, а отже не є спором, що виник з корпоративних відносин, а також не є спором найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано вважали за можливе розглядати цей спір у порядку спрощеного позовного провадження. 
Щодо збільшення позовних вимог
5.13.Згідно зі статтею 162 ГПК у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
5.14.Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
5.15.Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
5.16.Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
5.17.Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №922/53/19).
5.18.Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
5.19.Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
5.20.При цьому, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Аналогічні висновки щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК викладені в  постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.
5.21.Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК  позивач вправі збільшити або зменшити  розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
5.22.Водночас, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина третя статті 252 ГПК).
5.23.Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.11.2022 Господарський суд Київської області відкрив провадження у цій справі №911/2109/22 та вирішив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
5.24.Отже, в силу вищенаведених норм, позивач мав право подати заяву про збільшення позовних вимог протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі, а саме до 21.12.2022 включно.
5.25.Проте, відповідну заяву позивач подав до суду лише 26.01.2023, про що свідчити відтиск штампу Господарського суду Київської області на першій сторінці відповідного клопотання (а.с.47, т.2), тобто з пропуском визначеного частиною третьою статті 252 ГПК строку у 30 днів з дня відкриття провадження у справі.
5.26.Відповідно до частин першої, другої статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
5.27.Таким чином, право подати заяву про збільшення позовних вимог  позивач втратив у зв`язку із пропуском визначеного законом строку для вчинення відповідних процесуальних дій (у випадку, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться), що має наслідком залишення відповідної заяви  без розгляду.
5.28.Не врахувавши, що позивач пропустив визначений законом строк, не навів жодних причин його пропуску та взагалі не клопотав перед судом про поновлення такого строку, суд першої інстанції помилково розглядав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення.
5.29.Апеляційний суд, в свою чергу, також помилково вважав, що розгляд позовних вимог, з урахуванням їх збільшення за заявою про збільшення розміру позовних вимог, поданою з порушенням встановленого законом строку, не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а лише може (але не обов`язково) бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.
5.30.Так, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 277 ГПК). Однак Верховний Суд вважає, що  у цій нормі йдеться про відсутність у суду правових підстав для скасування правильного рішення, прийнятого в межах позовних вимог, які суд мав право розглядати. За обставин цієї справи суд зобов`язаний був залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, та розглядати справу з урахуванням первісно заявлених позовних вимог, оскільки він не поновлював строк встановлений законом строк за заявою позивача на підставі частини першої статті 119 ГПК.
Щодо  розгляду спору по суті (щодо калькуляції здійснених позивачем нарахувань)
5.31.Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості з оплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території  та щомісячних внесків за опалення.
5.32.Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
5.33.Згідно зі статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
5.34.Норми частин першої, другої статті 16 цього Закону визначають, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.
5.35.Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (стаття 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
5.36.Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частина перша статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
5.37.Відповідно до частини другої статті 21 цього Закону  порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
5.38.Згідно зі статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
5.39.Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (стаття 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
5.40.Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
5.41.Нормами частини першої статті 7 вказаного Закону визначені  обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
5.42.Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"
5.43.Отже, особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.
5.44.За таких обставин, співвласник житлового приміщення у житловому комплексі, в якому створене об`єднання, несе обов`язок зі сплати внесків відповідно до прийнятих загальними зборами рішень, а також з оплати інших платежів за спожиті житлові або комунальні послуги.
5.45.Обґрунтовуючи нарахування відповідачу щомісячних внесків утримання будинку та прибудинкової території  та щомісячних внесків за опалення, позивач стверджує, що загальні збори ОСББ затвердили розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території та Методику розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії будинку (протоколом  від 14.09.2021 №1), на підставі якої протоколами засідання правління та ревізійної комісії була затверджена вартість 1 Гкал на періоди з жовтня 2021 року по березень 2022 року.
5.46.В свою чергу, заперечуючи ці позовні вимоги, відповідач як в суді першої, так й у суді апеляційної інстанцій вказував, зокрема на (1) ненадання йому інформації  щодо розгорнутої калькуляції наданих послуг, розрахунку вартості 1Гкал; (2) неповідомлення його про проведення засідань правління та ревізійної комісії ОСББ, що відбулись 10.11.2021, 05.12.2021, 10.01.2022, 05.02.2022, 05.03.2022, 05.04.2022 та на яких були прийняті рішення щодо розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а лише повідомлення його по факту прийняття таких рішень, що призвело до порушення прав відповідача на отримання інформації щодо калькуляції наданих послуг та розрахунку вартості теплової енергії, затвердженої правлінням ОСББ у спірному періоді.
5.47.Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обмежився лише зазначенням про те, що в силу вимог законодавства та ухвалених ОСББ рішень, оформлених протоколами засідання правління та ревізійної комісії ОСББ «Незалежності, 17», у відповідача виник обов`язок зі сплати щомісячного внеску на утримання будинку за період з жовтня 2021 року по грудень 2022 року у розмірі 27385,80 грн, та щодо сплати щомісячного внеску на опалення за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року (з врахуванням коригувань) та з листопада 2022 року по грудень 2022 року; доказів виконання обов`язку зі сплати щомісячних внесків на утримання території та на опалення матеріали справи не містять.
5.48.Верховний Суд  вважає такі висновки  передчасними, оскільки  ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не надали належної оцінки вищенаведеним доводам відповідача, зокрема щодо недоведеності розміру заборгованості через відсутність в справі розгорнутої калькуляції наданих послуг, вартості 1 Гкал, не спростували його заперечення стосовно помилковості здійснених позивачем нарахувань з посиланням на відповідні докази, що, в свою чергу, свідчить про те, що суди дійшли висновку про задоволення позову без дослідження калькуляції здійснених позивачем розрахунків, в той час як відповідач заперечував такі розрахунки.
5.49.Суди не врахували, що відповідач послідовно зазначав, що всупереч положень чинного законодавства позивач в період з грудня 2021 по січень 2022 підвищив вартість наданої теплової енергії більше ніж у 2 рази з 1987,21 грн/Гкал до 4704,17 грн/Гкал, що не підтверджено  жодними наданими позивачем розрахунками.
5.50.Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання інформації щодо калькуляції нарахування внесків, відповідач в суді першої інстанції клопотав  про витребування у позивача (1) копій протоколів і кошторисів на придбання газу та його витрати; (2) відомостей нормативно-економічних розрахунків вартості 1 Гкал теплової енергії, виробленої газовою котельнею для нежитлових приміщень (з урахуванням витрат на розподіл газу, електропостачання, водопостачання на підживлення систем опалення, витрат на утримання газового господарства, оплати праці, податків, відрахувань до резервного та ремонтного фондів тощо).
5.51.Проте, розглянувши вказане клопотання, суд першої інстанції з посиланням на недотримання відповідачем частини другої статті 81 ГПК, відмови у його задоволенні, мотивуючи свої рішення тим, що у поданому клопотанні про витребуванні доказів відповідач не вказав: 1) які саме докази, з зазначенням ідентифікуючих ознак таких доказів (дата, номер, особа чи особи якими він (вони) складено тощо) він просить витребувати у позивача; 2) які обставини, які мають значення для вирішення спору, може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та 3) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.
5.52.Верховний суд вважає, що така відмова у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на наведені ним заперечення стосовно правильності здійснених розрахунків  та відсутності у нього інформації щодо калькуляції спірних нарахувань, та, як наслідок, нездійснення судом перевірки таких розрахунків, свідчить про незабезпечення судом всебічного та об`єктивного розгляду справи, адже таким чином судом по суті позбавив відповідача можливості перевірити здійснені позивачем нарахування та надати вмотивовані заперечення (контррозрахунок) у випадку незгоди із здійсненими позивачем нарахуваннями.
5.53.Апеляційний суд також не врахував, що неможливість здійснити перевірку як відповідачем, так й судом розрахунків позивача обумовлена, зокрема, відмовою суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, які, на його переконання, надали б можливість перевірити здійснені нарахування.
5.54.Крім цього, апеляційний суд залишив поза увагою те, що заперечуючи стягнення щомісячних внесків на опалення, відповідач у апеляційній скарзі зазначав, що у наданому позивачем протоколі засідання правління та ревізійної комісії від 10.01.2021 №3  встановлено  вартість 1 Гкал на грудень  в розмірі 4 704,17  грн, а відповідачу за цей період нараховано 7 756,48 грн без зазначення будь-яких обґрунтувань того, яким чином  позивач здійснив  розрахунок відповідного внеску. Відповідач стверджував, що аналогічна неузгодженість у позовній заяві та матеріалах справи має місце і щодо нарахувань внеску на опалення за січень 2022 - лютий 2022 років.
5.55.Також відповідач вказував на те, що у додатку  №1 до протоколу від 10.01.2021 №3 визначено, що загальний обсяг виробленої теплової енергії для нежитлових приміщень складає показник "Q" 52,72 Гкал, а у додатку №2  при визначені різниці показників секційних лічильників встановлено, що нежитловими приміщеннями спожито всього 39,399 Гкал, з яких розраховувалась вартість 1 Гкал. Аналогічні неузгодженості містять і протоколи із додатками, якими розраховано внески на опалення за січень 2022 та лютий 2022 років. Додатки до протоколів не підтверджують  підстав та порядку здійснення нарахувань, донарахувань, мінімальних часток, теплових витрат тощо.
5.56.Задовольняючи позов, суди не врахували доводи відповідача стосовно того, що  позивач не підтверджує обґрунтованості складників тарифу за період з грудня 2021 по січень 2022 років (до позову не надано підтвердження  здійснених фактичних витрат на суми коштів, що включені помісячно у розрахунку тарифу), з огляду на що здійснені позивачем нарахування не можуть вважатись належними, оскільки не є  підтвердженими
5.57.Також суди залишили поза увагою доводи відповідача стосовно того, що він не використовував теплову енергію, вироблену котельнею позивача протягом грудня 2021 - лютого 2022,  і що споживання  теплової енергії у вказані місяці було 0,00 Гкал, а відтак не дослідили яким чином (за якою формулою) позивач здійснював нарахування за вказаний період та чи відповідають такі нарахування  нормам чинного законодавства та затвердженій  загальними зборами Методиці розрахунку вартості теплової енергії та розподілу  теплової енергії (протокол від 14.09.2021 №1).
5.58.Отже, задовольняючи позов про стягнення з відповідача на користь відповідача заборгованості з оплати щомісячних внесків на опалення, суди попередніх інстанцій не врахували заперечення  відповідача стосовно (1) правильності здійснених позивачем нарахувань, а також (2) відсутності інформації щодо розгорнутої калькуляції нарахування внесків за опалення та окремих складових, покладених в основу здійснених позивачем розрахунків. В такій ситуації недостатнім є зазначення про наявність у позивача права на нарахування та стягнення таких внесків, позаяк суди мали перевірити правильність здійснених позивачем нарахувань, зокрема щодо складових формули цих розрахунків з посиланням на відповідні докази, які покладені в їх основу, відповідно мали бути досліджені і оцінені, та, як наслідок, прийняті та/або відхилені судами із зазначенням відповідних мотивів такого прийняття/відхилення.
5.59.Крім цього, виснуючи про наявність у відповідача заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки доводам скаржника стосовно зарахування здійснених ним оплат, а саме щодо некоректного розподілу ОСББ оплати по 3-х окремих приміщенням. В контексті цих доводів, відповідач звертав увагу, що сплачував ці послуги загальною сумою по всіх 3-х квитанціях, що не було враховано ОСББ та призвело до неправильного обрахунку боргових зобов`язань.
5.60.Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
5.61.Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
5.62.З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
5.63.Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.64.Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
5.65.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
5.66.В порушення наведених вище приписів законодавства, суди попередніх інстанцій не надали належної  правової оцінки доводам сторін, зокрема запереченням відповідача щодо здійснених позивачем нарахувань, не дослідили правильність здійснених позивачем нарахувань, зокрема щодо калькуляцій цих розрахунків з посиланням на відповідні докази, які покладені в їх основу, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
5.67.Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.68.Під час нового розгляду справи  необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження  доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2.Згідно з нормами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
6.4.Господарські суди першої та апеляційної інстанцій  припустились порушень норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що  мають значення для розгляду справи, відтак дійшли передчасних висновків про задоволення позову.
6.5.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення по суті спору - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
6.6.Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційних скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" задовольнити частково.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023  та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22 скасувати.
3.Справу №911/2109/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                 О.Р. Кібенко  

                                                                                                          В.І. Студенець