УХВАЛА

21 лютого 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/2109/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача  -  не з`явились, 
відповідача  - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17"
про ухвалення додаткового рішення
у справі №911/2109/22
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон"
про стягнення 42 865,63 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" (далі - ОСББ "Незалежності, 17") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" (далі - ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон") про стягнення 42 865,63 грн, з яких 35 844,98 грн основного боргу (33 660,98 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків за опалення + 2 184,00 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку), 826,54 грн 3% річних та 6 194,11 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
2.Господарський суд Київської області рішенням від 19.04.2023  у справі №911/2109/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 06.10.2023, позов ОСББ "Незалежності, 17" до ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" задовольнив повністю; стягнув з ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" на користь ОСББ "Незалежності, 17" 35 844,98 грн основного боргу, 826,54 грн 3% річних, 6 194,11 грн інфляційних втрат, 2  481,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у цій справі №911/2109/22 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4.ОСББ "Незалежності, 17" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві позивач зазначив, що планує понести судові витрати внаслідок надання правничої допомоги у розмірі 5 800 грн.
5.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 07.02.2024 касаційну скаргу ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023  та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22 скасував; справу №911/2109/22 направив на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
6.ОСББ "Незалежності, 17" звернулось 10.02.2024 до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2109/22, в якій просить стягнути з ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" на користь ОСББ "Незалежності, 17" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 800,00 грн.
7.На підтвердження понесених витрат до вказаної заяви позивач долучив копії: додаткової угоди  від 16.01.2024 №5 до договору №10/22-ю про надання юридичних послуг; платіжної інструкції від 29.01.2024 №1299; акта приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2024 до додаткової угоди від 16.01.2024 №5 до договору №10/22-ю про надання юридичних послуг від 10.10.2022.
8.Верхвоний Суд ухвалою від 15.02.2024 заяву ОСББ "Незалежності, 17" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2109/22 щодо стягнення судових витрат за надання правової допомоги призначив на 21.02.2024.
9.ОСББ "Незалежності, 17" 19.02.2024 подало  заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій просило здійснити розгляд  його заяви за наявними в матеріалах справи документами, а також зазначило, що підтримує викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення вимоги в повному обсязі.
10.ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" 21.02.2024, до початку судового засідання,  подало (1) заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому  просило відмовити позивачу у задоволенні відповідної заяви, а також (2) заяву про розгляд справи за відсутності його представника. 
11.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12.Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК).
13.Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі, Верховний Суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
14.Відповідно до статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
15.Згідно із частиною другою статті 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
16.Як зазначалось, Верховний Суд постановою від 07.02.2024 касаційну скаргу ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023  та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22 скасував; справу №911/2109/22 направив на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
17.У пункті 7.1 цієї постанови Верховний Суд роз`яснив, що у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд  відповідно до статті 129 ГПК розподіл судових витрат здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
18.Отже, оскільки Верховний Суд справу за позовом ОСББ "Незалежності, 17" направив на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішення питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, понесених сторонами при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у розумінні частини другої статті 126 ГПК здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
19.З огляду на те, що питання розподілу судових витрат у цій справі, у тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, покладено на Господарський суд Київської області, подана до Верховного Суду заява ОСББ "Незалежності, 17" про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.
20.У зв`язку з цим оцінку наданих позивачем доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції на предмет їх належності та достатності, а також підтвердження розміру понесених витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2109/22 залишити без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                       О.Р. Кібенко

                                                                                                                В.І. Студенець