УХВАЛА

15 лютого 2024 року 
м. Київ
cправа № 924/1351/20 (924/995/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 22.11.2023
у складі колегії суддів: Саврій В. А., суддя Коломис В. В., суддя Миханюк М. В.
та на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від 20.09.2023
суддя Танасюк О. Є.
за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" " 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,   ОСОБА_1 
про витребування з чужого незаконного володіння 
в межах справи № 924/1351/20
про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та на ухвалу господарського суду Хмельницької області  у справі № 924/1351/20(924/995/22), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 924/1351/20(924/995/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В. Я.., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2024.
26.01.2024 ухвалою Верховного суду відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023  та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі № 924/1351/20(924/995/22), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 924/1351/20(924/995/22) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та витребувано матеріали справи № 924/1351/20(924/995/22).
На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2023 року відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
05.04.2023 ухвалою господарського суду Хмельницької області  залучено до участі у справі №924/1351/20 (924/995/22) в якості співвідповідачів: - ОСОБА_3 ;- ОСОБА_4 ;- ОСОБА_1 . Встановлено співвідповідачам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) строк для подання відзиву на позов до 25.04.2023 та роз`яснено співвідповідачам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України; якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи, відкладено підготовче засідання на 27 квітня 2023. 
Ухвалою господарського суду Хмельницької області  від 27.04.2023 розгляд справи №924/1351/20 (924/995/22) розпочато спочатку, повідомлено про підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/995/22), яке відбудеться о 12:00 год. 18 травня 2023 року.
Підготовче судове засідання по справі неодноразово відкладалося та 17.04.2023 ухвалою господарського суду Хмельницької області  позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 , прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"; залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2023 задоволено клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. від 27.04.2023 за №924/995/22-09 про роз`єднання позовних вимог у справі №924/1351/20 (924/995/22). Роз`єднано позовні вимоги Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" до ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовні вимоги ОСОБА_5 до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) у самостійні провадження в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів". Позовні вимоги ОСОБА_5 до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння виділено у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) та призначити справу №924/1351/20 (924/995/22) до судового розгляду по суті на 24.07.2023 року.
28.07.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому просить поновити процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копії: договору купівлі-продажу земельної ділянки та врахувати відповідні
докази під час розгляду справи по суті №924/1351/20 (924/995/22).
01.08.2023 представником ОСОБА_3 адвокатом Олійником Ю.П. подано до суду письмове пояснення, в якому просить продовжити строк для подання зазначених письмових пояснень та доказів.
02.08.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій з метою повного та всебічного розгляду справи №924/1351/20 (924/995/22).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 клопотання ОСОБА_4 від 28.07.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів залишити без розгляду, клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2023 про продовження строку для подання письмових пояснень та доказів залишено без розгляду та клопотання ОСОБА_1 від 02.08.2023 про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів також залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4).
Згідно із ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною першою ст. 177 ГПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
За частиною другою ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Порядок розгляду справи по суті регламентовано главою 6 ГПК України, частиною першою ст. 207 якої передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. 
При цьому частина друга зазначеної статті передбачає, що заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З урахуванням викладеного, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2023 підготовче провадження було закрито і зазначену справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 24.07.2023,  клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій заявлено 02.08.2023 вже на стадії розгляду судом справи по суті позовних вимог без належного обґрунтування поважності причин, не заявлення такого клопотання в підготовчому провадженні, суд першої інстанції залишив зазначене клопотання без розгляду з дотриманням наведених норм законодавства, з чим погодився апеляційний господарський суд, залишаючи без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.
Суд першої інстанції, залишаючи клопотання ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що клопотання заявлене з пропуском визначеного процесуальним законом строку, і жодних поважних причин пропуску цього строку заявником зазначено не було.
Апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до процесуального закону усі клопотання учасників справи за загальним правилом заявляються та розглядаються судом в підготовчому провадженні, а  клопотання про поновлення строку для подання доказів подаються та вирішуються судом у підготовчому засіданні.
Враховуючи, що клопотання про поновлення процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів подано ОСОБА_1 на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для його заявлення, та зважаючи, що відповідачем не обґрунтовано поважних причин подання відповідного клопотання в підготовчому засіданні, то відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ГПК України, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів.

Стосовно доводів скаржника про порушення судом першої інстанції принципів рівності перед законом і судом та змагальності сторін, зокрема незазначення чи помилкове зазначення в ухвалі заяв сторін по суті справи, оскільки оцінка доводів сторін по суті позовних вимог буде надаватися судом у рішенні за результатами розгляду справи. 
Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права судами першої та апеляційної інстанцій. 
Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами попередніх інстанцій наведених норм ГПК України під час прийняття ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій з метою повного та всебічного розгляду справи №924/1351/20(924/995/22) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023  у даній справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023   та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі № 924/1351/20(924/995/22).

Головуючий                                                                                  В. В. Білоус

Судді                                                                                          О. В. Васьковський

                                                                                          В. Я. Погребняк