ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  902/12/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у справі 
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про стягнення 78 874 522,23 грн,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про тлумачення умов пунктів 2.7, 2.9 договору в редакції від 17.09.2021 і пункту 2.7 договору в редакції від 28.12.2021,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго") про стягнення 71 731 520,89 грн заборгованості, 1 880 932,26 грн пені, 800 018,09 грн - 3% річних та 4 462 050,99 грн інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 25.06.2019 № 0515-03041 щодо оплати послуг за цим договором.
1.2. У свою чергу, АТ "Вінницяобленерго" звернулося до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про тлумачення умов пунктів 2.7, 2.9 спірного договору в редакції від 17.09.2021 та пункту 2.7 договору в редакції від 28.12.2021.
1.3. Також від АТ "Вінницяобленерго" надійшло клопотання про призначення економічної судової експертизиу справі з метою документального підтвердження правильності проведеного позивачем розрахунку позовних вимог. 
1.4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.03.2023 призначено у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.
Ухвала аргументована наявністю об`єктивної необхідності у спеціальних знаннях для перевірки правильності наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості (основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат) умовам договору з урахуванням додаткових угод до нього.
1.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.03.2023 скасовано, а справу № 902/12/23 направлено Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими визначені судом першої інстанції підстави для призначення судової експертизи у справі щодо підтвердження розміру заборгованості АТ "Вінницяобленерго" за спірним договором, оскільки в матеріалах справи наявні документи (акти надання послуг, рахунки-фактури, повідомлення про плановий обсяг, акти коригування до актів), що стосуються предмету позову і суд першої інстанції не позбавлений права та можливості здійснити перевірку розрахунків сторін та з урахуванням норм чинного законодавства надати оцінку правовідносинам сторін спірного договору з урахуванням додаткових угод до нього.
1.6. АТ "Вінницяобленерго" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у цій справі та просило скасувати вказану постанову. 
Заява обґрунтована посиланням на існування істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 відкрито провадження за заявою АТ "Вінницяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 902/12/23 та призначено розгляд заяви на 05.10.2023.
2.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Вінницяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 902/12/23. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 902/12/23 залишено в силі.
Суд апеляційної інстанції виходив із недоведення заявником існування істотних для цієї справи обставин, що не були встановлені Північно-західним апеляційним судом при ухваленні ним постанови від 17.05.2023 у справі та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень
3.1. Не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції, АТ "Вінницяобленерго" подало касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023, в якій просить її скасувати, а заяву АТ "Вінницяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 902/12/23 задовольнити та скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України; стверджує про існування на час звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами істотних обставин для цієї справі, що не були встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом та не були і не могли бути відомі АТ "Вінницяобленерго" на час розгляду справи.
3.2. Від ПрАТ "НЕК "Укренерго" відзиву відзив на касаційну скаргу не надійшло.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.
4.2. Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.
За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №       916/1422/15-г).
Ухвала про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. 
При цьому колегія суддів суду касаційної інстанції враховує, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц сформульовано таку правову позицію: 
"Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.
Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи". 
4.3. Отже, зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не належить до переліку судових рішень, передбачених у частині 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки приймається за наслідками вирішення   процедурних питань   під час вирішення спору по суті, тоді як наразі спір у цій справі не вирішено по суті заявлених позовних вимог.
4.4. Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.
4.5. Таким чином, за змістом положень статей 320, 321 Господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що прийняте за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи.
Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №   904/5896/18.
4.6. Отже, з огляду на те, що у розумінні частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами   може бути переглянуто   лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, чого апеляційний господарський суд помилково не врахував, переглянувши за нововиявленими обставинами постанову від 17.05.2023, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, то у наведеному випадку провадження за заявою АТ "Вінницяобленерго" про перегляд за новивиявленими обставинами вказаної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі судом апеляційної інстанції було відкрито помилково та підлягає закриттю. 
Наведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).
5. Висновки Верховного Суду
5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.
5.2. Зважаючи на викладене та допущені судом апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права, а також враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала від 05.10.2023 підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задовольнити частково.
Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/12/23 скасувати, а справу направити на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                                    Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                                     Н. О. Багай
                                                                                                           Ю. Я. Чумак