УХВАЛА

26 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  927/863/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т. М.

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2023 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023
у справі № 927/863/23
за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 350      896,01 грн 

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 350 896,01 грн, якому прокурор просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.12.2021 до Договору № 373 від 23.12.2021, укладену між Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД";
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.04.2022 до Договору № 373 від 23.12.2021, укладену між Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області (код 04412018) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД" (код 43459201);
- стягнути з відповідача на користь позивача 97 859,46 грн штрафу та                           253 036,55 грн пені, нарахованих за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по виконанню робіт.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2023 позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 350      896,01 грн залишено без задоволення. Повернуто Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 2      663,18 грн  судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 1475 (внутрішній номер 279105787) від 19.06.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2023 у справі                         № 927/863/23 залишено без змін.

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури 08.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить, зокрема, рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі                                   № 927/863/23, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» про визнання недійсними Додаткових угод № 1 від 31.12.2021 та № 2 від 01.04.2022 до Договору № 373 від 23.12.2021, стягнення штрафних санкцій у розмірі 350 896,01 грн. Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на її подання.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 927/863/23      визначено колегію суддів у складі: Ємця А.А. - головуючий, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене касаційна скарга Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 927/863/23 ухвалено 05.12.2023, повний її текст виготовлено 14.12.2023, а тому останнім днем для оскарження було 03.01.2024. Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 927/863/23 від  05.12.2023 ним отримано через підсистему "Електронний суд" до Електронного кабінету 18.12.2023 о 17:44 (Print Screen електронного листа про доставку постанови апеляційного господарського суду до кабінету електронного суду долучено до касаційної скарги), а, отже, останній день оскарження, є 08.01.2024.
Оскільки Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури отримало текст постанови від 05.12.2023 у справі №927/863/23 - 18.12.2023, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 08.01.2024.
За таких обставин касаційну скаргу Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано 08.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги підлягає задоволенню.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №927/863/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.       

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 119, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 927/863/23- задовольнити. 

2. Поновити заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури ради пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/863/23 за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури у відкритому судовому засіданні на                      27 лютого 2024 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.                          О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №302.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу       до 20.02.2024 до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи №927/863/23 з Господарського суду Чернігівської області / Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Чернігівської області / Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           А. Ємець

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова