УХВАЛА
07 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/229/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 06.11.2023
у справі № 904/229/22
за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:
29.01.2024 Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ. №6/11-71 від 29.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/229/22, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Дніпровської міської ради у справі № 904/229/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024.
Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ. №6/11-71 від 29.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/229/22, як зазначено в вступній та мотивувальній частині вказаної скарги.
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі № 904/229/22  в задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради вих.№01-34/02-97 від 30.12.2022 року про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника - Дніпровську міську раду відмовлено. За результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі № 904/229/22 постановою Центрального апеляційного господарського суду  від 06.11.2023 у справі № 904/229/22 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі №904/229/22 скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника задоволено та покладено на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради та стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпровської міської ради суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 370 248,42 грн.
Однак згідно вимог прохальної частини касаційної скарги Дніпровської міської ради просить: 
1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради.
2.          Скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області  від 02.05.2023 по справі №904/366/22; 
Вищезазначене також  підтверджується  актом Верховного суду від 01.02.2024 № 32.1-13/68.
Згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, яка подає скаргу. 
Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;  5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга та дата судових рішень, які оскаржується.
Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме уточнити, в якій справі та які саме судові рішення оскаржуються скаржником.

З огляду на викладене, касаційна скарга Дніпровської міської ради ВИХ. №6/11-71 від 29.01.2024 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради ВИХ. №6/11-71 від 29.01.2024 у справі № 904/229/22 залишити без руху.

2. Надати Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Дніпровської міської ради уточнити вимоги касаційної скарги, а саме: чітко зазначити, номера справи та судові рішення, які оскаржуються. 

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд" та іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                      В.В. Білоус