ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/12741/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 (у складі колегії суддів: Шапран В.В. (головуючий), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) 
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 (суддя Балац С.В.) 
про повернення зустрічної позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ: 
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі - ТОВ "Прикарпатенерготрейд", Позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", Відповідач) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 213 560 535,75 грн, з яких: 211 369 203,90 грн - основний борг, 712 609,42 грн - 3% річних та 1 478 722,43 грн - інфляційні втрати.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушено грошове зобов`язання в частині оплати послуг за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0239-09021 від 01.07.2019.
1.3. 28.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" з вимогами до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про стягнення заборгованості у розмірі 59 667 782,36 грн.
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Прикарпатенерготрейд" порушене грошове зобов`язання в частині оплати вартості послуг за укладеним між сторонами договором про надання послуг з передачі електричної енергії №  0239-  02024 від 01.01.2019.
1.5. На думку Відповідача, вимоги його зустрічного позову пов`язані з первісним позовом, об`єднання обох позовів у одне провадження відповідатиме меті та основоположним принципам господарського судочинства, а їх окремий розгляд призведе до недотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси та два різні виконавчі провадження.  
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/12741/23, залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023, зустрічну позовну заяву ПрАТ "НЕК "Укренерго" повернуто заявникові на підставі частини 6 статті 180.
2.2. Ухвала та постанова мотивовані тим, що правовідносини сторін за первісним та зустрічним позовами виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною зі сторін своїх конкретних обов`язків за цими договорами.
2.3. При цьому, до обох позовів долучені різні докази, а тому підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, та ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами. 
2.4. Крім того, сторонами подано до суду значний обсяг доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного, що значно ускладнить їх розгляд у одному провадженні.
2.5. За таких обставин суди дійшли висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову та оцінили це як підставу для повернення зустрічного позову Відповідачу.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права та без надання належної оцінки всім наданим доводам, у той час як Відповідачем при заявленні зустрічного позову дотримано всі вимоги статті 180 ГПК України. 
3.3. ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначає, що однією з причин виникнення у нього заборгованості перед Позивачем стала несплата останнім боргу за іншим договором, що, на його думку, є однією з підстав об`єднання позовів у одне провадження.
3.4. За таких обставин, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано, що вимоги його зустрічного позову пов`язані з первісним позовом і окремий їх розгляд призведе до недотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком два різні судові процеси.
3.5. Також ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить Суд відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 914/234/23.
3.6. ТОВ "Прикарпатенерготрейд" не скористалося правом подати відзив на касаційну скаргу.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
4.2. 11.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ПрАТ "НЕК  "Укренерго" про стягнення 213 560 535,75 грн заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 0239-09021 від 01.07.2019. 
4.3. Після відкриття провадження у справі до суду 28.08.2023 надійшла зустрічна заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 59 667 782,36 грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0239-02024 від 01.01.2019.
4.4. Суди попередніх інстанцій з посиланням на положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України дійшли висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" та зазначили, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків. 
4.5. При цьому суди врахували, що до обох позовів долучені як різні договори, так і різні докази їх невиконання. Тому, за висновком судів, підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами, що мають відмінний значний обсяг поданих сторонами доказів в обґрунтування підстав як первісного, так і зустрічного позовів.
Отже суди з`ясували правову природу і доказову базу та оцінили процесуальну доцільність їх спільного розгляду.
4.6. Також суди, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, дійшли висновку про те, що її вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде досягати мети доцільності для оперативного і правильного вирішення спорів.
4.7. Верховний Суд в цілому погоджується із висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви "НЕК "Укренерго" виходячи з наступного.
4.8. Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
4.9. Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
4.10. Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2)  спільний їх розгляд є доцільним. 
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №   910/6070/21. 
4.11. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №   916/3245/17 звертала увагу, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. При цьому ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. 
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №  1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі №  922/4411/21, від 07.07.2023 у справі №   914/234/23.
4.12. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. 
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №   910/7951/21, від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21.
4.13. При цьому Суд враховує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
4.14. Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №  910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №  910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №  910/18778/20.
4.15. Таким чином, господарські суди, встановивши, що зустрічні позовні вимоги, хоча й мають грошове вираження, не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви. 
4.16. Щодо обґрунтування касаційної скарги посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 911/1020/22 колегія суддів вказує на наступне.
4.17. Постановою Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 911/1020/22 задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю, скасовано рішення судів попередніх інстанцій про повернення його зустрічної позовної заяви та направлено справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
4.18. При винесенні вказаної постанови Верховний Суд оцінював правовідносини сторін через призму досягнення такої кінцевої мети, як зарахування вимог за зустрічним і первісним позовами, оскільки скаржник у свій зустрічній позовній заяві просив, зокрема, провести зустрічне зарахування присуджених позивачу та відповідачу сум, стягнувши різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. При цьому суд також врахував забезпечення принципу процесуальної економії при одночасному розгляді первісного та зустрічного позовів. 
4.19. Саме за таких обставин Верховний Суд погодився з доводами скаржника , що окремий розгляд позовної та зустрічної позовної заяв призведе до недотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси, збільшить кількість судових рішень, які ймовірно будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, та потенційно може призвести до наявності двох виконавчих проваджень.
4.20. Тобто у вказаній справі постанову про задоволення касаційної скарги відповідача прийнято судом з огляду на виражену пов`язаність зустрічного та первісного позовів саме у можливості зустрічного зарахування їх вимог.
4.21. Натомість суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові у справі, що розглядається, дослідив дотримання принципу процесуальної економії та дійшов висновку, що, з огляду на різні підстави, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призведе до надмірного завантаження судового процесу у справі, потребуватиме дослідження значної кількості питань виконання двох різних договорів, тлумачення їх умов, фактів доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків за цими договорами, що не забезпечить бажаного дотримання принципу процесуальної економії. Суд також вказав, що це не вплине на ефективність захисту прав Відповідача.
4.22. З огляду на викладене та враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, Суд приходить до висновку про їх неподібність до правовідносин у справі №   911/1020/22.
4.23. Посилання ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, постанову Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 (щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів), на постанови Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №   923/398/14, від 30.01.2019 у справі №   912/2185/16 (912/3192/17), від 28.11.2022 у справі № 907/749/19, від 03.03.2023 у справі № 911/1020/22 (щодо принципу процесуальної економії господарського судочинства), з урахуванням мотивів судів у цій справі не спростовують їх висновків про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
4.24. Так у кожній з вказаних справ Верховний Суд враховував особливості предмета та підстав первісного та зустрічного позовів та з`ясовував їх взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду, зокрема:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що зустрічний позов ґрунтується на оспорюванні дійсності свідоцтва про право власності, а отже, можливе задоволення зустрічного позову і визнання недійсним свідоцтва про право власності товариства на спірне майно унеможливить задоволення первісного позову, тому ці позови є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом;
- у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 Верховний Суд скасував судові рішення господарських судів попередніх інстанцій про повернення зустрічного позову та дійшов висновку, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про розробку функціоналу для програмного забезпечення Банку, обидва позови безпосередньо пов`язані з цим договором та стосуються питань виконання, тлумачення та дійсності його умов, до обох позовів долучені однакові докази (зокрема, й сам договір); відповідач також вказував у зустрічному позові, що задоволення його позову буде підставою для відмови у задоволенні первісного позову;
- у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 923/398/14 за заявою товариства до боржника про визнання банкрутом йшлося про застосування принципу процесуальної економії, які стосувалися хронологічного порядку розгляду клопотання товариства про перехід до ліквідаційної процедури та поданого на затвердження суду плану санації боржника та недопустимості затягування строків процедури санації, які передбачені у статті 28 Закону України про банкрутство; 
- постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17) за позовом прокурора в інтересах держави до виконавчого комітету міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності містила висновки щодо принципу процесуальної економії, які стосувалися можливості розгляду позовних вимог прокурора в інтересах держави про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності у порядку господарського судочинства (в межах справи про банкрутство); 
- постанова Верховного Суду від 28.11.2022 у справі № 907/749/19 за позовом товариства про стягнення коштів стосується можливості зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
4.25. Отже висновки судів попередніх інстанцій у цій справі не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які посилається скаржник. 
4.26. Крім вказаного, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго", послався на позицію Верховного Суду у справі №   914/234/23. Так, у вказаній справі розглядалися позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Відповідача у даній справі) до акціонерного товариства  "ДТЕК "Західенерго" (АТ "ДТЕК "Західенерго") про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.05.2019. При цьому АТ "ДТЕК "Західенерго" було пред`явлено зустрічну позовну заяву до ПрАТ   "НЕК "Укренерго" про стягнення коштів за договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 23.07.2020.
Зустрічна позовна заява повернута судом як така, що не є взаємопов`язана з первісною позовною заявою, а її задоволення не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог.
Ухвала про повернення зустрічного позову була оскаржена АТ "ДТЕК "Західенерго" у апеляційному та касаційному порядку. 
ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення про повернення зустрічного позову - без змін. При цьому свою позицію обґрунтовувало тим, що господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про непов`язаність та недоцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені у них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази на їх обґрунтування є різними. 
Крім того, ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначило, що повернення зустрічного позову не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом, однак таке право не реалізував.
4.27. При цьому Верховний Суд погодився з такими доводами ПрАТ "НЕК "Укренерго", що знайшло відображення у мотивувальній частині постанови від 07.07.2023.
4.28. Водночас у даній справі ПрАТ "НЕК "Укренерго" активно заперечує проти аналогічних доводів та, більш того, просить Суд відступити від правового висновку у вищевказаній справі.
4.29. При цьому Суд зазначає, що частиною 2 статті 42 Господарського процесуального Кодексу України наголошено на необхідність дотримання сторонами визначених обов`язків, зокрема сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки. Також за змістом частини 1 статті 43 вказаного Кодексу учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання такими правами.
4.30. Суд звертає увагу, що окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення.
З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/8091/20, від 30.11.2023 у справі № 922/2508/22).
4.31. Водночас скаржником у касаційній скарзі не наведено вагомих і достатніх аргументів, які б свідчили про обґрунтованість необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.07.2023 у справі №   914/234/23, а саме: не доведено наявності причин для такого відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення; зміна суспільного контексту).
4.32. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відступу від правової позиції у вищевказаній справі та вважає правомірним посилання на неї судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ПрАТ "НЕК "Укренерго" рішень. 
4.33. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги зазначених висновків господарських судів попередніх інстанцій не спростовують, а Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду судових рішень у цій справі не встановив порушень процесуального законодавства під час їх прийняття.
4.34. В такий спосіб, суди дійшли вірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви Відповідачу, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
4.35. Додатково колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, не завдає істотної шкоди самому змісту права на захист та не створює прийняття процесуальних рішень, наслідком яких є неможливість реалізувати доступ до правосуддя у встановленому процесуальним законодавством порядку.
4.36. Зважаючи на викладене, наведені скаржниками підстави касаційного оскарження не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
5.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.3. За змістом частин першої та другої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 Господарського процесуального кодексу України).
5.4. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі № 910/12741/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік

                                                                                                    О. Случ