УХВАЛА

12 березня 2024 року 
м. Київ
cправа №  907/619/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., 
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: не з`явились,
відповідача: Митровка Я.В. (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_1 : Греца Я.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм`ясопромсервіс" про відмову від частини позовних вимог при розгляді касаційних скарг  ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича та заяви Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича та ОСОБА_1  про відмову від касаційних скарг Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича та ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023
та рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022
у справі № 907/619/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм`ясопромсервіс"
до Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Месарі"; 3) Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіон Груп"; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_2 
про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),
В С Т А Н О В И В:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатм`ясопромсервіс" (далі - ТОВ "Закарпатм`ясопромсервіс") звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про витребування від Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича (далі - ФОП Михалчич В.В.) нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,8743 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088359521101; земельної ділянки площею 0,8744 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088386621101; земельної ділянки площею 0,8638 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0492, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1087804721101; земельної ділянки площею 0,8639 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0493, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088335821101.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 (суддя Пригара Л.І.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 (головуючий суддя - Малех І.Б., Гриців В.М., Зварич О.В.), позовні вимоги задоволено. 
Витребувано у ФОП Михалчича В. В. на користь ТОВ "Закарпатм`ясопромсервіс" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,8743 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088359521101; земельну ділянку площею 0,8744 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088386621101; земельну ділянку площею 0,8638 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0492, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1087804721101; земельну ділянку площею 0,8639 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0493, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088335821101.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ФОП Михалчич В.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі, а у разі відсутності підстав для закриття провадження ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову або ж направити справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою ФОП Михалчича В.В. з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.08.2023 та призначено її до розгляду на 19.09.2023.
ОСОБА_1 також звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 22.08.2023 відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.09.2023 та призначено її до розгляду на 19.09.2023.
В судовому засіданні 19.09.2023 оголошено перерву у справі до 17.10.2023.
В судовому засіданні 17.10.2023 оголошено перерву у справі до 07.11.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 справу № 907/619/20 разом із касаційними скаргами ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 справу №   907/619/20 разом із касаційними скаргами ОСОБА_1 Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 повернуто для розгляду до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2024 призначено касаційні скарги ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 у справі №   907/619/20 до розгляду на 12.09.2024.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.02.2024 від позивача надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог, у якому він просить прийняти відмову від частини позовних вимог про витребування від ФОП Михалчича В.В. на користь ТОВ «Закарпатм`ясопромсервіс» нерухомого майна (двох земельних ділянок), а саме: земельної ділянки площею 0,8743 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , га з кадастровим номером 2110100000:21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088359521101; земельної ділянки площею 0,8744 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088386621101, та закрити провадження в частині цих позовних вимог. В іншій частині рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів позивач просить залишити в силі.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.02.2024 від ФОП Михалчича В.В. та від ОСОБА_1 надійшли заяви про відмову від касаційних скарг, у яких вони просять виключно у разі прийняття відмови позивача від позову у частині витребування земельних ділянок кадастрові номери 2110100000:21:001:0490, 2110100000:21:001:0491, визнання нечинними оскаржуваних рішень у цій частині та закриття провадження у цій частині вирішити питання про закриття касаційного провадження у справі № 907/619/20, у зв`язку з відмовою скаржників від касаційних скарг.
Відповідно до ст. 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно зі статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.
Згідно зі ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.
Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.
Суд встановив, що заява про відмову від позову позивача подана його керівником - Гусаком С.М. 
Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заяву про відмову від позову подано особисто керівником позивача, зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності у господарському судочинстві, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, враховуючи заяви скаржників про відмову від касаційних скарги у відповідних частинах у випадку прийняття судом відмови від позову, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову в частині витребування від Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича на його користь нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,8743 га, розташованої за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 2, з кадастровим номером 2110100000:21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088359521101; земельної ділянки площею 0,8744 га, розташованої за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 2, з кадастровим номером 2110100000:21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088386621101.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
У зв`язку з прийняттям Судом відмови позивача від позову у відповідній частині, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині витребування від Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича на користь позивача нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,8743 га, розташованої за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 2, з кадастровим номером 2110100000:21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088359521101; земельної ділянки площею 0,8744 га, розташованої за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 2, з кадастровим номером 2110100000:21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088386621101 та закриває провадження у цій справі в цій частині.
Частиною 4 ст. 298 ГПК України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги (п. 1 ч. 1 ст. 296 ГПК України).
З огляду на ст. ст. 14, 42, 46, 298 ГПК України, виходячи із принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі, правом на відмову від касаційної скарги після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції (узгоджується з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 906/755/20).
Судом установлено, що заяву про відмову від касаційної скарги від імені Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича підписано представником відповідача - адвокатом Митровкою Ярославом Васильовичем, повноваження якого підтверджуються виданим 29.06.2023 ордером серії АО № 1093140 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.10.2022 № б-н, в якому (ордері) зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (тобто заяву підписано особою яка має достатній обсяг повноважень для заявлення такої відмови). Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява є належно оформленою і така відмова від касаційної скарги не суперечить інтересам відповідача та не порушує права інших осіб.
Заяву про відмову від касаційної скарги від імені ОСОБА_1 підписано її представником - адвокатом Грецою Ярославом Васильовичем, повноваження якого підтверджуються виданим 06.09.2023 ордером серії АО № 1099594 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 № б-н, в якому (ордері) зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (тобто заяву підписано особою яка має достатній обсяг повноважень для заявлення такої відмови). Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява є належно оформленою і така відмова від касаційної скарги не суперечить інтересам ОСОБА_1 та не порушує права інших осіб.
З урахуванням вказаного, подання Фізичною особою-підприємцем Михалчичем Володимиром Володимировичем та ОСОБА_1 заяв про відмову від касаційних скарг та зважаючи на те, що інші учасники не скористалася процесуальним правом на приєднання до вказаних касаційних скарг, Верховний Суд задовольняє заяви Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича та ОСОБА_1 про відмову від касаційних скарг та закриває касаційне провадження, порушене за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича та ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 у справі № 907/619/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
Також, суд зазначає що, посилаючись на приписи ст. 298 ГПК України, скаржники усвідомлюють наслідки закриття касаційного провадження у справі, які виключають можливість повторного касаційного оскарження судового рішення за їх касаційними скаргами в силу ч. 5 ст. 298 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні норми закріплені в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
При зверненні з позовом позивачем на підтвердження вартості земельних ділянок надано до суду висновок експертів про оціночну вартість земельних ділянок 2110100000:21:001:0350 та   2110100000:21:001:0351 станом на 29.10.2013, за змістом яких загальна вартість двох земельних ділянок складає суму 5   557   373 грн. 04 коп., а кожної окремо   2   795   471 грн. 82 коп. та 2   761   901 грн. 22 коп. відповідно. 
Тобто за витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:21:001:0490 та 2110100000:21:001:0491 (які виникли в результаті розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:21:001:0350) позивачем було сплачено 41   932, 08 грн.
В свою чергу, скаржниками за оскарження судових рішень в цій частині було сплачено по 83   864, 16 грн.
На підставі наведеного скаржникам - Фізичній особі-підприємцю Михалчичу В.В. та Стойці Х.І. підлягає поверненню 50% сплачених ними сум судового збору за подання касаційної скарги у цій справі в частині незгоди з судовими рішення про витребування з відповідача на користь позивача земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:21:001:0490 та 2110100000:21:001:0491, а саме 41   932, 08 грн (50% від 83   864, 16 грн).
Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235, 296, 298, 307, 308 ГПК України, Верховний Суд - 
У Х В А Л И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм`ясопромсервіс" про відмову від частини позовних вимог у справі № 907/619/20 задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм`ясопромсервіс" від позовних вимог про витребування від Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатм`ясопромсервіс» нерухомого майна (двох земельних ділянок), а саме: земельної ділянки площею 0,8743 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , га з кадастровим номером 2110100000:21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088359521101; земельної ділянки площею 0,8744 га, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, №2, з кадастровим номером 2110100000:21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088386621101 у справі № 907/619/20.
3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі  № 907/619/20 в частині витребування від Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатм`ясопромсервіс» нерухомого майна (двох земельних ділянок), а саме: земельної ділянки площею 0,8743 га, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, №2, га з кадастровим номером 2110100000:21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088359521101; земельної ділянки площею 0,8744 га, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, №2, з кадастровим номером 2110100000:21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088386621101.
4. Закрити провадження у справі № 907/619/20 в частині витребування від Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатм`ясопромсервіс» нерухомого майна (двох земельних ділянок), а саме: земельної ділянки площею 0,8743 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , га з кадастровим номером 2110100000:21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088359521101; земельної ділянки площею 0,8744 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2110100000:21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1088386621101.
5. Заяви Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича та ОСОБА_1 про відмову від касаційних скарг на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 у справі № 907/619/20 задовольнити.
6. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича та ОСОБА_1 від касаційних скарг на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 у справі № 907/619/20.
7. Закрити касаційне провадження, порушене за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Михалчича Володимира Володимировича та ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2022 у справі № 907/619/20.
8. Повернути Фізичній особі-підприємцю Михалчичу Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 29.06.2023 №   0.0.3072214160.1, у розмірі 41   932, 08 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 08 коп).
9. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 09.08.2023 №   0.0.3136405522.1, у розмірі 41   932, 08 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 08 коп).
10. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати накази на виконання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                           Могил С.К.

Судді                                                                                               Волковицька Н.О.

                                                                                               Случ О.В.