УХВАЛА

04 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  Б15/101-08 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024

у справі № Б15/101-08
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023р. у справі № Б15/101-08:
- заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Величка В.Ю. в редакції від 01.06.2023 №02-16/1221 - задоволено;
- покладено солідарно на Міністерство оборони України (ідентифікаційний код: 00034022, юридична адреса: Україна, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6) та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код: 32200555, юридична адреса: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, буд. 18/2) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт";
- стягнуто солідарно з Міністерства оборони України (ідентифікаційний код: 00034022, юридична адреса: Україна, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6) та Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код: 32200555, юридична адреса: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, буд. 18/2) на користь Державної організації (установи, закладу) "971 Управління начальника робіт" (ідентифікаційний код: 07737235, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд.11) грошові кошти в розмірі 8 275 619,62 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №Б15/101-08 залишено без змін.
До Верховного Суду від Міністерства оборони України надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № Б15/101-08 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Величка В.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності на Міністерство оборони України та Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) за зобов`язаннями Державної організації (установи, закладу) « 971 Управління начальника робіт». В разі висновку суду про обґрунтованість заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Величка В.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності, застосувати строки позовної давності.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б15/101-08 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.02.2024.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме:
-у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 01.10.2020 у справі №914/3120/15 (щодо застосування ст. 61 КУзПБ України у її сукупності зі ст. 215 ГК України та порядком становлення складу господарського правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ);
-у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 (щодо застосування частини другої статті 61 КУзПБ з урахуванням положень статті 74, 76 - 77 ГПК України в частині покладення на ліквідатора обов`язку доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства));
- у постанові від 16.01.2024 у справі № 920/9/23 щодо стандарту доказування та застосування ст. 74 ГПК України;
-у постановах від 30.04.2020 у справі № 908/61/13-г, від 13.01.2016 у справі №922/5094/14, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б», щодо застосування ст. 261 ЦК України;
-у постанові від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15 (щодо застосування ст. 261 ЦК України стосовно визначення початку перебігу строку позовної давності для звернення ліквідатора з заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності).
Також скаржник зазначив, що суди прийняли рішення про права, інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі - фактично встановивши неправомірність вибуття за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, не залучили до участі у справі власників такого майна, що відповідно до п.8 ч. 1 ст. 310 ГПК України є підставою для скасування цих рішень.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам  ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України.
Також скаржником було подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № Б15/101-08 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що у випадку примусового стягнення з Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України за цим наказом коштів та зарахування їх на рахунок ДО « 971 УНР», враховуючи те, що стягненню підлягає вся сума непогашених вимог кредиторів у процедурі банкрутства, відповідно до вимог ч. 3 ст. 64 КУзПБ, ліквідатор протягом 10 робочих днів з дня надходження достатньої суми коштів на рахунок боржника буде зобов`язаний перерахувати ці кошти кредиторам.
В свою чергу, у випадку скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі № Б15/101-08 та постанови Центрального апеляційного господарського суду, у ДО « 971 УНР» виникне зобов`язання повернути кошти отримані в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та, відповідно, у ЦСБУ та Міністерства оборони України виникне право вимоги до ДО « 971 УНР» щодо повернення стягнених у примусовому порядку коштів.
Зважаючи на положення абз. 4 ч. 4 ст. 45 КУзПБ є неможливим повернення сплачених ліквідатором ДО « 971 УНР» кредиторам ДО « 971 УНР» коштів за рахунок коштів отриманих ДО « 971 УНР» в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі № Б15/101-08 в разі скасування цього судового рішення, а отже є неможливим поворот виконання рішення суду з врахування того, що у ДО « 971 УНР» відсутнє майно за рахунок якого може бути погашена заборгованість перед кредиторами, тобто, фінансовий стан ДО « 971 УНР» є вкрай негативним, а підприємство є неплатоспроможним.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.
За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № Б15/101-08 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового), яка подана на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № Б15/101-08 та призначено до розгляду касаційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) у справі № Б15/101-08 на 03 квітня 2024 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
Зважаючи на те, що касаційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) та Міністерства оборони України подані на одні і ті ж судові рішення у справі № Б15/101-08, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) та Міністерства оборони України.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України, яка подана на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № Б15/101-08.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Міністерства оборони України  у справі № Б15/101-08 на 03 квітня 2024 року о  12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) та Міністерства оборони України  у справі № Б15/101-08.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 27 березня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № Б15/101-08 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               C.В. Жуков

Судді                                                                                            В.І. Картере

                                                                                              К.М. Огороднік