УХВАЛА

15 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  902/616/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд"

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коломис В. В., Саврій В. А., Юрчук М. І.
від 20.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопол"
про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопол" про визнання угоди № 290220 від 29.02.2020 щодо завершення співпраці за договором № 281019 від 28.10.2019 про надання поворотної безвідсоткової допомоги недійсною.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.06.2023 у справі № 902/616/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 02.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.2023 у справі № 902/616/23.

Додатковою постановою від 20.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопол" про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/616/23. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопол" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

17 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 902/616/23.

Ухвалою від 22.12.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом зазначення норми (норм) матеріального права, яку (які) неправильно застосував суд апеляційної інстанції, норми (норм) процесуального права, яку (які) порушив суд апеляційної інстанції, обґрунтування в чому саме полягає таке порушення чи неправильне застосування норм права, та зазначення і належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків) касаційного оскарження, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" про зупинення виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 902/616/23, викладене у тексті та прохальній частині касаційної скарги.

03 січня 2024 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій, на виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2023, зазначено, що підставою касаційного оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 902/616/23 є порушення норм процесуального права за наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: судом апеляційної інстанції порушено норми частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено критерії для здійснення розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, та не враховано висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, постановах Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011, від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, в яких зазначено послідовний підхід до вирішення питання відшкодування витрат на правничу допомогу та сформовано сталу позицію, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, тощо.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізопол" не скористалося.

Враховуючи виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 902/616/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" про зупинення виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 902/616/23, яке обґрунтовано припущеннями, що вказане судове рішення буде виконано ще до розгляду даної касаційної скарги Верховним Судом, оскільки 11.12.2023 Господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання оскаржуваної додаткової постанови, Суд зазначає наступне.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. 

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Проте у даному випадку доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" обґрунтовані саме припущеннями про можливість примусового виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 902/616/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Водночас скаржником не додано доказів вчинення дій з виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а отже не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у своєму клопотанні.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання/дії оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" про зупинення виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 902/616/23, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки таке клопотання не містить будь-яких мотивів та підстав для зупинення виконання судового рішення, а Суд не може ставити під сумнів його законність тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/616/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2024 року о  12:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ізопол" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  С. В. Бакуліна

                                                                                                                  І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
                                                              Касаційний господарський суд