УХВАЛА

15 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  Б15/40/29/26/2/62/00 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

у справі № Б15/40/29/26/2/62/00
за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС
до Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник"
про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:
15.05.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 у задоволенні заяви ліквідатора № 02-10/215 від 15.12.2020 (вх.№ 62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 - відмовлено.
25.10.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 31.11.2023) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 - скасовано і ухвалено нове рішення. Заяву арбітражного керуючого, ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" Ракіної Алли Анатоліївни про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконувача обов`язки голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму непогашених кредиторських вимог у розмірі 11 036 119,47 грн, про що видано відповідний наказ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" 2 684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
03.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 - скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023  - залишити в силі. Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 на період розгляду касаційної скарги.
03.11.2023 вказану касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого -  Білоуса В.В. (суддя-доповідач), суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
12.12.2023 у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. на лікарняному відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № Б15/40/29/26/2/62/00 визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В. І., Огороднік К. М.
20.12.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 01.02.2024 о 09:45. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №Б15/40/29/26/2/62/00.
15.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про  відвід  колегії  суддів  Касаційного  господарського  суду  у  складі:  Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. у справі №Б15/40/29/26/2/62/00.
Заявлений відвід мотивовано пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України.
ОСОБА_1 зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи№ Б15/40/29/26/2/62/00, оскільки вважає, що перебування судді-доповідача на лікарняному не є підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Крім цього, на думку заявника, відсутні підстави для повторного автоматизованого розподілу кожного судді-члена колегії. 
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого,  Картере В.І., Огородніка К.М. у справі № Б15/40/29/26/2/62/00, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
У силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Згідно з підпунктом 2.3.50. пункту 2.3  Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
За приписами пункту 3.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (далі - Тимчасові засади), повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Відповідно до пункту 3.3 Тимчасових засад, у разі коли суддя-доповідач касаційного суду (Великої Палати) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, невирішені судові справи можуть передаватися для повторного автоматизованого розподілу засобами АСДС на підставі службової записки відповідно секретаря судової палати (у разі розгляду судової справи колегією суддів або судовою палатою), голови касаційного суду (у разі розгляду судової справи об`єднаною судовою палатою) чи Секретаря Великої Палати (у разі розгляду судової справи Великою Палатою), за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату чи керівника апарату (у разі розгляду судової справи Великою Палатою), що додається до матеріалів справи.
Як було зазначено вище, касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № Б15/40/29/26/2/62/00 передано колегії суддів у складі: головуючого -  Білоуса В. В. (суддя-доповідач), суддів: Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.11.2023.
Водночас, суддя-доповідач Білоус В. В. перебував у відпустці з 08.11.2023 по 17.11.2023 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2023 № 207-кв) та з 20.11.2023 по 24.11.2023 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2023 № 214-кв); з 27.11.2023- перебував на лікарняному.
12.12.2023 розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.2-02/3470 у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №Б15/40/29/26/2/62/00.
За змістом підпунктів 2.3.22., 2.3.23. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 (зі змінами, внесеними Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного  Суду від 21.08.2023 № 13) затверджено персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат. Зокрема, у судовій палаті для розгляду справ про банкрутство визначено склад колегії суддів:  Картере В. І., Огороднік К. М., Пєсков В. Г.
12.12.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № Б15/40/29/26/2/62/00 визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В. І., Огороднік К. М.
З огляду на викладене повторний автоматизований розподіл судової справи № Б15/40/29/26/2/62/00 відбувся згідно з приписами підпунктів 2.3.23, 2.3.50. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого  рішенням  Ради  суддів  України  від  26.11.2010  № 30,  та  пункту 3.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених  Постановою  Пленуму  Верховного  Суду  від  14.12.2017  № 8,  а відтак, Суд визнає необґрунтованим відвід, заявлений колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України.
За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд, - 
У Х В А Л И В:
1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. у справі №Б15/40/29/26/2/62/00.
2. Справу № Б15/40/29/26/2/62/00 передати на автоматизований розподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 

                                                                                                    К. Огороднік